Outre tes "faux ! c'est faux !" qui, contrairement au texte de yeupou, ne sont argumentés par rien du tout, tu oses dire, toujours sans argumenter
Y'a pas vraiment à argumenter, c'est un point technique. C'est un peu comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes. J'vois pas trop comment je peux argumenter que techniquement il est possbile de syn flooder certains serveurs d'un réseaux sans que les autres s'en trouve affecter. Vu que le SYN flood se compose d'assez peut de requetes mais qu'elles sont suffisantes pour saturer et perturber un serveur. Pour plus d'explication, je te conseil google.
Tout comme je trouve que ton commentaire est une plaidoirie pitoyable pour sco.
Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien.
Les personnes et entreprises derrière Sco ont tout intérêt à laisser dire que c'est les méchants linuxiens qui attaquent cette gentille boite qui ne fait après tout que payer grassement des avocats pour "défendre ses droits". Que cette accusation soit fondée ou non, sco a intérêt à ce que les gens la voit comme une victime face aux hordes de pirates qui font du linux.
Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ?
"défendre ses droits"
C'est un point de vue capitaliste. Et jusque la, on ne peut pas leur en vouloir, sauf evidemment s'il s'agit d'une vaste supercherie et qu'ils attaquent Linux de mauvaise fois. (et personnellement j'adopte le point de vue que Linux est innoccent jusqu'a ce que SCO prouve le contraire, ce qui étrangement tarde...)
Étrangement, les intérêts de sco se recoupent avec ceux d'une autre société.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Mr F . En réponse au journal Effet lecture d'un journal sur linuxfr :. Évalué à 3.
Y'a pas vraiment à argumenter, c'est un point technique. C'est un peu comme si l'on disait qu'il est impossible de mettre 4 personnes dans une voiture 2 portes. J'vois pas trop comment je peux argumenter que techniquement il est possbile de syn flooder certains serveurs d'un réseaux sans que les autres s'en trouve affecter. Vu que le SYN flood se compose d'assez peut de requetes mais qu'elles sont suffisantes pour saturer et perturber un serveur. Pour plus d'explication, je te conseil google.
Tout comme je trouve que ton commentaire est une plaidoirie pitoyable pour sco.
Plaidoirie ? Je me contente d'adopter les points de vu suivant : ne pas medir sans connaissance de cause, ne pas juger coupable sans preuves etc... Que l'entreprise soit sco, Microsoft, RedHat ou Bloubiboulga Inc ne change rien.
Les personnes et entreprises derrière Sco ont tout intérêt à laisser dire que c'est les méchants linuxiens qui attaquent cette gentille boite qui ne fait après tout que payer grassement des avocats pour "défendre ses droits". Que cette accusation soit fondée ou non, sco a intérêt à ce que les gens la voit comme une victime face aux hordes de pirates qui font du linux.
Oui, je suis d'accord. Mais ça ne change rien. On ne sait pas s'il s'agit d'eux. Alors même si ça les arrange de passer pour des victimes, en quoi cela justifie une fausse accusation ?
"défendre ses droits"
C'est un point de vue capitaliste. Et jusque la, on ne peut pas leur en vouloir, sauf evidemment s'il s'agit d'une vaste supercherie et qu'ils attaquent Linux de mauvaise fois. (et personnellement j'adopte le point de vue que Linux est innoccent jusqu'a ce que SCO prouve le contraire, ce qui étrangement tarde...)
Étrangement, les intérêts de sco se recoupent avec ceux d'une autre société.
Capitalisme, tout ça...