J'écrivais : « Il y a un précédent, [selon toute vraisemblance] SCO a déjà mis hors-service ses serveurs en prétendant être attaqué. »
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
Tu réponds : « Ensuite, toute personne est innoccente jusqu'a preuve du contraire. Et enfin, colporter de vague ragot sans fondement simplement parcequ'on méprise une société est très laid. »
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
J'écrivais : « Il fut constaté que les serveurs ftp de SCO, qui sont dans le même (sous)réseau n'ont pas été affectés, ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau
Tu réponds : « Faux. »
Qu'est-ce qui est faux ?
Que les serveurs ftp de SCO n'aient pas été concernés ? Les temoins sont légions, qu'est-ce qui te permet de nier leurs observations ?
Que lors d'un DDOS de la nature dont SCO s'est dit attaqué le ftp ne puisse pas fonctionner parfaitement ? Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné). Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Tu ajoutes : « Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin. »
Si tu avais lu au lieu de commenter à coté de la plaque, tu aurais vu que le sujet n'est pas « Linux », si même SCO, mais le traitement de l'information concernant SCO par les media communs.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?), en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien) à propos d'un texte sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
[^] # Re: Effet lecture d'un journal sur linuxfr :
Posté par Anonyme . En réponse au journal Effet lecture d'un journal sur linuxfr :. Évalué à 3.
Tu réponds : « C'est faux. Techniquement, rien ne prouve qu'ils aient menti. »
D'où le selon toute vraisemblance .
Tu réponds : « Ensuite, toute personne est innoccente jusqu'a preuve du contraire. Et enfin, colporter de vague ragot sans fondement simplement parcequ'on méprise une société est très laid. »
Si un propos n'a aucun fondement ici, c'est celui qui ignore les arguments que j'évoques en prétendant qu'ils n'ont aucun fondements.
Quant au fait que je méprise SCO, c'est ton avis, sans fondement, car jusqu'à preuve du contraire il ne t'es pas possible d'être sur de mes sentiments concernant cette entreprise.
J'écrivais : « Il fut constaté que les serveurs ftp de SCO, qui sont dans le même (sous)réseau n'ont pas été affectés, ce qui est impossible dans le cas d'un DDOS sur le (sous)réseau
Tu réponds : « Faux. »
Qu'est-ce qui est faux ?
Que les serveurs ftp de SCO n'aient pas été concernés ? Les temoins sont légions, qu'est-ce qui te permet de nier leurs observations ?
Que lors d'un DDOS de la nature dont SCO s'est dit attaqué le ftp ne puisse pas fonctionner parfaitement ? Tu prétends donc que ceux qui se sont exprimés sur le sujet racontent des conneries (voir les liens que j'ai donnés + d'autres que je n'ai pas donné). Peut-on savoir qu'est-ce qui te rend si sur de toi ?
Tu ajoutes : « Le reste du texte est une vague plaidoirie intégriste pour Linux, je ne pense pas que ce soit ce dont celui ci à besoin. »
Si tu avais lu au lieu de commenter à coté de la plaque, tu aurais vu que le sujet n'est pas « Linux », si même SCO, mais le traitement de l'information concernant SCO par les media communs.
Tu emploies l'expression « sans fondement » à tout va, pourtant tu ne sembles pas savoir ce qu'est un propos sans fondement, puisque c'est ce que tu fais quasiment systématiquement : en répondant par « faux » (sur quoi ça se fonde ça ?), en parlant vaguement d'integrisme (expression fourre-tout qui n'explique rien) à propos d'un texte sans qu'il soit possible de voir à quels éléments du textes tu te referre.
Toi qui parles d'attitude laide...