Je suis bien conscient des risques et des dangers des OGM : c'est la même chose à chaque fois que l'humanité fait une découverte car cela ouvre des perspectives et crée en même temps des nouveaux dangers....il faut simplement faire les bons choix !
Personne ne rejette les antibiotiques parcequ'ils peuvent aussi dans certaines circonstances favoriser la resistance des agents pathogènes : il suffit de bien les utiliser.
C'est pareil pour les OGM : on peur faire des trucs cons et dangereux ou des trucs utiles et innofensifs....donc le rejet en bloc est pas très malin.
Moi je m'en remet à l'académie des sciences (qui est prudemment optimiste) et pas à Monsanto ni à Greenpeace.
pour aller plus sur le fond, ce que le monsieur veut dire plus haut c'est que tant qu'on ne se dotera pas de moyens de recherche conséquents sur des alternatives au tout-polluant on ira dans le mur
les budgets de la recherche se décident (en plus des biais corporatistes et des scléroses des institutions) en fonction des perspectives scientifiques potentielles....il faut croire que les comités d'évaluations (composés de chercheurs et de directeurs de labos et donc de gens qui s'y connaissent) pensent que le potentiel du nucléaire (fission/fusion) est plus important que les eoliennes ou le solaire.
Moi j'ai qu'une maitrise d'histoire alors j'irai pas les contredire tout ces spéialistes ;-)
La fusion, ça a l'air prometteur, mais ça ne sera pas opérationnel avant quelques dizaines d'années, et j'aimerai bien avoir des alternatives aux centrales nucléaires avant...
Je crois que tout les gens sérieux sont d'accords pour dire que la fission (en plus des combustibles fossiles) est le seul choix en attendant....à l'échelle mondiale le solaire n'est tout simplement pas jouable pour faire face aux besoins.
[^] # Re: Planète en danger ?....changer de planète !
Posté par patrick_g (site web personnel) . En réponse au journal Planète en danger ?....changer de planète !. Évalué à 2.
Personne ne rejette les antibiotiques parcequ'ils peuvent aussi dans certaines circonstances favoriser la resistance des agents pathogènes : il suffit de bien les utiliser.
C'est pareil pour les OGM : on peur faire des trucs cons et dangereux ou des trucs utiles et innofensifs....donc le rejet en bloc est pas très malin.
Moi je m'en remet à l'académie des sciences (qui est prudemment optimiste) et pas à Monsanto ni à Greenpeace.
pour aller plus sur le fond, ce que le monsieur veut dire plus haut c'est que tant qu'on ne se dotera pas de moyens de recherche conséquents sur des alternatives au tout-polluant on ira dans le mur
les budgets de la recherche se décident (en plus des biais corporatistes et des scléroses des institutions) en fonction des perspectives scientifiques potentielles....il faut croire que les comités d'évaluations (composés de chercheurs et de directeurs de labos et donc de gens qui s'y connaissent) pensent que le potentiel du nucléaire (fission/fusion) est plus important que les eoliennes ou le solaire.
Moi j'ai qu'une maitrise d'histoire alors j'irai pas les contredire tout ces spéialistes ;-)
La fusion, ça a l'air prometteur, mais ça ne sera pas opérationnel avant quelques dizaines d'années, et j'aimerai bien avoir des alternatives aux centrales nucléaires avant...
Je crois que tout les gens sérieux sont d'accords pour dire que la fission (en plus des combustibles fossiles) est le seul choix en attendant....à l'échelle mondiale le solaire n'est tout simplement pas jouable pour faire face aux besoins.