Un bon site pour comprendre le point de vue des scientifiques et leurs réticences. Allez y voir. C'est passionant. :-) http://www.zetetique.ldh.org/(...)
En gros, on a le droit de rêver. Mais en contrepartie on a un devoir de vigilance.
Si un scientifique sortait un jour un bouquin défendant et expliquant l'astrologie, il ne serait probablement pas accueilli comme présentant une hypothèse interressant et à étudier mais probablement fustigé pour avoir produit un tissu d'ineptie et déformé la réalité pour l'adapter à ses idée.
Je ne crois pas(TM). Il est reconnu que les attaques des créationnistes et autres fadas religieux ont permis d'éprouver les sciences et de les consolider. Darwin n'aimait pas l'idée de cataclismes de type divin, il envisageait l'évolution comme un truc lent et continu. Entre deux chainons, il cherchait le manquant. Plus tard on s'est apercu qu'il avait en partie tort, et que les catastrophes sont aussi importantes. Histoire de la météorite et des dinos, par exemple.
Ce n'est pas un exemple isolé, les arguments contre les ovnis, le magnétisme animal, les tordeurs de cuillères, le saint suaire ont nécessité un vaste déploiment d'énergie neuronale pour comprendre le phénomène. Ce n'est pas du boulot gaspillé. Par contre c'est dommage qu'on doive réexpliquer 42 fois les mêmes arnaques. Les médias pourraient faire un effort.
[^] # Re: l'astrologie déclarée d'utilité publique
Posté par cornofulgur . En réponse au journal l'astrologie déclarée d'utilité publique. Évalué à 1.
http://www.zetetique.ldh.org/(...)
En gros, on a le droit de rêver. Mais en contrepartie on a un devoir de vigilance.
Si un scientifique sortait un jour un bouquin défendant et expliquant l'astrologie, il ne serait probablement pas accueilli comme présentant une hypothèse interressant et à étudier mais probablement fustigé pour avoir produit un tissu d'ineptie et déformé la réalité pour l'adapter à ses idée.
Je ne crois pas(TM). Il est reconnu que les attaques des créationnistes et autres fadas religieux ont permis d'éprouver les sciences et de les consolider. Darwin n'aimait pas l'idée de cataclismes de type divin, il envisageait l'évolution comme un truc lent et continu. Entre deux chainons, il cherchait le manquant. Plus tard on s'est apercu qu'il avait en partie tort, et que les catastrophes sont aussi importantes. Histoire de la météorite et des dinos, par exemple.
Ce n'est pas un exemple isolé, les arguments contre les ovnis, le magnétisme animal, les tordeurs de cuillères, le saint suaire ont nécessité un vaste déploiment d'énergie neuronale pour comprendre le phénomène. Ce n'est pas du boulot gaspillé. Par contre c'est dommage qu'on doive réexpliquer 42 fois les mêmes arnaques. Les médias pourraient faire un effort.