Non, c'est mon utilisation personnelle, au boulot t'imagines bien que c'est du 100% Windows :+)
Je suis maintenant sous Windows(2000) simplement car je ne trouves aucun avantage consequent chez Linux par rapport a Windows.
Je surfe sur le web, je programmes, je regardes des videos et ecoute des mp3, je transferes des images de mon appareil photo, et c'est a peu pres tout.
Tout cela, je le fais sur la meme machine depuis ~5 ans, je n'ai jamais eu a reinstaller mon Windows, je n'ai aucun probleme aleatoire(ben oui, quand un truc coince, je regardes et j'essayes de comprendre pourquoi plutot que hurler "Windows c'est de la merde" et rebooter/reinstaller), quasiment aucun ecran bleu, pas de virus,... Bref, aucun des symptomes decrits par certains presents sur ce site et utilises pour encenser Linux et enfoncer Windows.
La question est donc : Qu'est ce qu'il y aurait de si bien sous Linux dans mon cadre d'utilisation qui vaudrait le changement ?
Surfer : Nope, IE et les differents browser bases sur lui fonctionnent tres bien
Videos/mp3 : Nope, tout cela se lit tres bien sur Windows
Appareil photo : Je plugge l'appareil, ouvre un shell et fait un copy des images du repertoire, difficile de faire plus simple, le soft livre avec l'appareil permet de changer la taille,etc... en batch, je n'ai besoin de rien de plus.
Programmer : J'ai programme sous les 2 systemes(et je parles de prog avancee: multithreading/reseau/... ), et je preferes de loin programmer sous Windows, avec VStudio aux differents IDE(KDevelop/XEmacs) sous Linux, sans parler du fait que je consideres NT plus avance au niveau architecture que Linux(design general de l'OS et du kernel), mais certains ici ne seront surement pas d'accord...
Bref, je ne vois rien que je voudrais faire et que je ne peux pas faire sous Windows, alors que je pourrais le faire sous Linux.
Quand au bouquin, non je ne l'ai pas lu, et je ne comptes pas le lire. Je ne comptes pas non plus juger si il a tort ou raison, je m'en fiche. Si il est objectif ? J'en doutes, mais pas pour les memes raisons que bcp de gens ici.
Certains ici considerent qu'il n'est pas objectif car il a passe 10 ans chez MS, donc qu'il est forcement contre Linux, qu'il n'y connait rien, blablabla...
Moi je consideres qu'il n'est probablement(car je n'en suis pas sur, vu que je ne connais pas personnellement l'auteur ni n'ait lu le livre) pas objectif car il connait certainement mieux Windows que Linux. Est-ce que cela rend son avis nul ? Non, car a peu pres tout le monde est dans son cas, les gens connaissent Windows et pas Linux, lui par contre a probablement fait plus d'efforts pour apprehender Linux que la plupart vu qu'il devait le faire pour son livre. Qui sont les gens qui vont lire ce livre ? Des gens qui connaissent deja Windows, comme lui.
Bref, il a dit des le depart qu'il n'etait pas objectif, car a moins d'avoir vecu en Antarctique, on ne peut pas l'etre en ayant un background informatique vu qu'on a forcement touche un des 2 OS, ca ne rend pas son avis idiot, nul, de mauvaise foi, etc... Ca donne juste une autre perspective, il ne s'est jamais dit neutre.
[^] # Re: Que du bonheur..
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Que du bonheur... Évalué à 2.
Je suis maintenant sous Windows(2000) simplement car je ne trouves aucun avantage consequent chez Linux par rapport a Windows.
Je surfe sur le web, je programmes, je regardes des videos et ecoute des mp3, je transferes des images de mon appareil photo, et c'est a peu pres tout.
Tout cela, je le fais sur la meme machine depuis ~5 ans, je n'ai jamais eu a reinstaller mon Windows, je n'ai aucun probleme aleatoire(ben oui, quand un truc coince, je regardes et j'essayes de comprendre pourquoi plutot que hurler "Windows c'est de la merde" et rebooter/reinstaller), quasiment aucun ecran bleu, pas de virus,... Bref, aucun des symptomes decrits par certains presents sur ce site et utilises pour encenser Linux et enfoncer Windows.
La question est donc : Qu'est ce qu'il y aurait de si bien sous Linux dans mon cadre d'utilisation qui vaudrait le changement ?
Surfer : Nope, IE et les differents browser bases sur lui fonctionnent tres bien
Videos/mp3 : Nope, tout cela se lit tres bien sur Windows
Appareil photo : Je plugge l'appareil, ouvre un shell et fait un copy des images du repertoire, difficile de faire plus simple, le soft livre avec l'appareil permet de changer la taille,etc... en batch, je n'ai besoin de rien de plus.
Programmer : J'ai programme sous les 2 systemes(et je parles de prog avancee: multithreading/reseau/... ), et je preferes de loin programmer sous Windows, avec VStudio aux differents IDE(KDevelop/XEmacs) sous Linux, sans parler du fait que je consideres NT plus avance au niveau architecture que Linux(design general de l'OS et du kernel), mais certains ici ne seront surement pas d'accord...
Bref, je ne vois rien que je voudrais faire et que je ne peux pas faire sous Windows, alors que je pourrais le faire sous Linux.
Quand au bouquin, non je ne l'ai pas lu, et je ne comptes pas le lire. Je ne comptes pas non plus juger si il a tort ou raison, je m'en fiche. Si il est objectif ? J'en doutes, mais pas pour les memes raisons que bcp de gens ici.
Certains ici considerent qu'il n'est pas objectif car il a passe 10 ans chez MS, donc qu'il est forcement contre Linux, qu'il n'y connait rien, blablabla...
Moi je consideres qu'il n'est probablement(car je n'en suis pas sur, vu que je ne connais pas personnellement l'auteur ni n'ait lu le livre) pas objectif car il connait certainement mieux Windows que Linux. Est-ce que cela rend son avis nul ? Non, car a peu pres tout le monde est dans son cas, les gens connaissent Windows et pas Linux, lui par contre a probablement fait plus d'efforts pour apprehender Linux que la plupart vu qu'il devait le faire pour son livre. Qui sont les gens qui vont lire ce livre ? Des gens qui connaissent deja Windows, comme lui.
Bref, il a dit des le depart qu'il n'etait pas objectif, car a moins d'avoir vecu en Antarctique, on ne peut pas l'etre en ayant un background informatique vu qu'on a forcement touche un des 2 OS, ca ne rend pas son avis idiot, nul, de mauvaise foi, etc... Ca donne juste une autre perspective, il ne s'est jamais dit neutre.