>tu fait un soft GPL, rien t'oblige à distribuer des binaires gratuitement, juste les sources.
A ce sujet justement, qqun pourrait-il me repondre, je vais ecrire plusieurs points affirmatifs, mais gardez a l'esprit que ce je demande confirmation de ce que j'ecris.
Si une personne X (physique ou morale) developpe un soft GPL ou modifie un soft existant,
1) rien n'oblige X a publier ton soft/tes sources.
2) si X vend son soft a une personne Y, X doit lui fournir les sources avec, et ce soft devient automatiquement redistribuable par Y (meme gratuitement s'il le veut), a sa guise, a condition qu'il fournisse les sources ou un moyen de les obtenir gratuitement (Internet).
3) si X vend le soft a Y, Y n'est pas oblige pour autant de mettre son soft et ses sources a disposition de tous (ex : SuSE).
4) si Y et X decident de ne pas publier le soft, ils ont droit.
[^] # Re: OpenSource
Posté par Douglas Rafferty . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 1.
A ce sujet justement, qqun pourrait-il me repondre, je vais ecrire plusieurs points affirmatifs, mais gardez a l'esprit que ce je demande confirmation de ce que j'ecris.
Si une personne X (physique ou morale) developpe un soft GPL ou modifie un soft existant,
1) rien n'oblige X a publier ton soft/tes sources.
2) si X vend son soft a une personne Y, X doit lui fournir les sources avec, et ce soft devient automatiquement redistribuable par Y (meme gratuitement s'il le veut), a sa guise, a condition qu'il fournisse les sources ou un moyen de les obtenir gratuitement (Internet).
3) si X vend le soft a Y, Y n'est pas oblige pour autant de mettre son soft et ses sources a disposition de tous (ex : SuSE).
4) si Y et X decident de ne pas publier le soft, ils ont droit.
Voila. J'ai faux ?