>Je suis pour la limitation de la GPL, celle ci
> peut etre nuisible au commerce et à
> l'informatique en general.
tu peux argumenter ?
en quoi le fait de faire payer un service plutot qu'un pseudo-produit fini est "nocif" au commerce ?
A part bien sur rendre le commerce de logiciels merdiques bien plus difficile.
Parce que tu peux bien avoir les sources de Emacs en GPL, le fait est que si t'as envie d'une modification importante, t'as plus vite fait de payer RMS pour qu'il fasse la modif que d'embaucher un informaticien qui pendant 6 mois va rentrer dans le code de emacs pour finalement faire en un mois la modif.
Et ta modif etant payee, ben les suivants en profitent gratuitement, parce que y'a pas de cout de reproduction. Et toi, tu as l'impression de t'etre fait avoir parce que t'as paye qq chose: ben non.
1) tu profites de 99% de emacs deja ecrit (donc t'es dans le cas des "suivants qui en profitent gratuitement"
2) t'as un produit qui correspond _exactement_ a tes besoins.
3) tu sais que quoi qu'il arrive, ton emacs il fait exactement ce que tu veux. Et si y'a un nouvelle libc qui sort, tu recompiles et hop, ca continue de marcher: t'es pas lie a la politique marketing d'achat force de telle ou telle boite.
Maintenant, c'est sur que dans le cas present, tu fais pas 600% de marges sur le produit.
Et que RMS se fera payer plus cher que moi pour toucher a Emacs. C'est normal. Il est meilleur.
Quand a dire que le communisme a 100% c'est du Stalinisme, a mon humble avis, faudrait que tu lises un livre d'histoire.
Et de toute facon, si t'aimes pas la GPL, tu t'en sers pas (c'est la difference avec une dictature: l'usage de la GPL est un CHOIX. Et si tu t'en sers, tu en acceptes les consequences.)
[^] # GPL est nocive ??
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Linux est le futur d'après un ancien de Microsoft. Évalué à 0.
> peut etre nuisible au commerce et à
> l'informatique en general.
tu peux argumenter ?
en quoi le fait de faire payer un service plutot qu'un pseudo-produit fini est "nocif" au commerce ?
A part bien sur rendre le commerce de logiciels merdiques bien plus difficile.
Parce que tu peux bien avoir les sources de Emacs en GPL, le fait est que si t'as envie d'une modification importante, t'as plus vite fait de payer RMS pour qu'il fasse la modif que d'embaucher un informaticien qui pendant 6 mois va rentrer dans le code de emacs pour finalement faire en un mois la modif.
Et ta modif etant payee, ben les suivants en profitent gratuitement, parce que y'a pas de cout de reproduction. Et toi, tu as l'impression de t'etre fait avoir parce que t'as paye qq chose: ben non.
1) tu profites de 99% de emacs deja ecrit (donc t'es dans le cas des "suivants qui en profitent gratuitement"
2) t'as un produit qui correspond _exactement_ a tes besoins.
3) tu sais que quoi qu'il arrive, ton emacs il fait exactement ce que tu veux. Et si y'a un nouvelle libc qui sort, tu recompiles et hop, ca continue de marcher: t'es pas lie a la politique marketing d'achat force de telle ou telle boite.
Maintenant, c'est sur que dans le cas present, tu fais pas 600% de marges sur le produit.
Et que RMS se fera payer plus cher que moi pour toucher a Emacs. C'est normal. Il est meilleur.
Quand a dire que le communisme a 100% c'est du Stalinisme, a mon humble avis, faudrait que tu lises un livre d'histoire.
Et de toute facon, si t'aimes pas la GPL, tu t'en sers pas (c'est la difference avec une dictature: l'usage de la GPL est un CHOIX. Et si tu t'en sers, tu en acceptes les consequences.)