> Ha, bien sûr, ton temps est peut-être trop précieux pour supporter la perte inqualifiable de 30 minutes
La plupart des gens roulant au dessus des limitations te diront que ce n'est pas pour une raison de temps.
> constemment bien plus vigilent
Je préfère justement être vigilant à 150 km/h que de somnoler à 120km/h...
> fais la comparaison entre un trajet à 130kmh de moyenne et un trajet à 150kmh de moyenne au niveau de la consommation
Bein oui, avec un diesel, la différence est pratiquement nulle... Tout dépend de la façon de conduire. Si c'est à vitesse constante, c'est preque équivalent. Et en tout cas, ce n'est pas proportionnel. Taka faire le test (facile si tu as un ordinateur de bord). En roulant à 170 km/h plutôt que 130 km/h (+30%), tu ne perds que 10-15 % d'autonomie environ sur un diesel récent (700-750 km plutôt que 850-900 km sur une Clio III).
Pour moi, il y bcp d'intox de part et d'autre dans ce genre de chiffres, perpétuellement adaptés en fonction de ce que l'on veut démontrer. Que l'on responsabilise plutôt les gens (pas en stigmatisant les conducteurs rapides) et que l'on fiche les gens en paix.
Et que l'on investisse par exemple l'argent que l'on met maitenant dans des radars pompes à fric dans des formations obligatoires à la conduite ou dans des dispositifs électroniques adaptant les limitations de vitesse à l'état de la route et du trafic. Ce serait bcp plus intelligent et ça contribuerait _vraiment_ à la sécurité (ex. : 80 km/h par purée de pois et 150 km/h par beau temps et trafic fluide).
[^] # Re: Pour répondre à tous les commentaires au dessus
Posté par Robert VISEUR . En réponse au journal La France à 2 vitesses. Évalué à -1.
La plupart des gens roulant au dessus des limitations te diront que ce n'est pas pour une raison de temps.
> constemment bien plus vigilent
Je préfère justement être vigilant à 150 km/h que de somnoler à 120km/h...
> fais la comparaison entre un trajet à 130kmh de moyenne et un trajet à 150kmh de moyenne au niveau de la consommation
Bein oui, avec un diesel, la différence est pratiquement nulle... Tout dépend de la façon de conduire. Si c'est à vitesse constante, c'est preque équivalent. Et en tout cas, ce n'est pas proportionnel. Taka faire le test (facile si tu as un ordinateur de bord). En roulant à 170 km/h plutôt que 130 km/h (+30%), tu ne perds que 10-15 % d'autonomie environ sur un diesel récent (700-750 km plutôt que 850-900 km sur une Clio III).
Pour moi, il y bcp d'intox de part et d'autre dans ce genre de chiffres, perpétuellement adaptés en fonction de ce que l'on veut démontrer. Que l'on responsabilise plutôt les gens (pas en stigmatisant les conducteurs rapides) et que l'on fiche les gens en paix.
Et que l'on investisse par exemple l'argent que l'on met maitenant dans des radars pompes à fric dans des formations obligatoires à la conduite ou dans des dispositifs électroniques adaptant les limitations de vitesse à l'état de la route et du trafic. Ce serait bcp plus intelligent et ça contribuerait _vraiment_ à la sécurité (ex. : 80 km/h par purée de pois et 150 km/h par beau temps et trafic fluide).