Déjà ton journal. Pourquoi tu l'as écrit, tu as des infos, des liens, il y a des nouveautés?
Parce que bon Martin Winckler himself a demandé à ce que l'on passe à autre chose... http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=49(...)
Alors sinon, sur les pressions de l'industrie pharmaceutique: le droit de réponse en lui-même ne contenait pas de référence directe aux chroniques de MW, mais le site du LEEM présentant le droit de réponse y faisait explicitement référence (www.leem.org ne répond pas actuellement, le lien était http://www.leem.org/actualite/DROIT%20DE%20R%C9PONSE.doc(...) mais il y avait un texte de présentation qui nommait MW).
Il y a aussi eu un article dans libé: http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=126687(...) de l'auteur du livre sur l'industrie pharmaceutique.
Le droit de réponse lui même n'en est pas vraiment un: il dit quelques généralités dur l'industrie pharmaceutique, sans répondre aux attaques dont il a fait l'objet.
Bref tout ça pour dire que la pure coïncidence entre l'éviction de MW et le droit de réponse du LEEM n'en est pas une. Trop gros.
Sur France Inter résistant aux pressions, il y a au moins un précédent: la censure d'une émission de Mermet qui devait publier des extraits du film "Pas Vu Pas Pris" à la demande de Canal Plus.
En plus lors de la présentation de la grille de rentrée (il y a des extraits sur le site de MW) Bertrand Vanier, non démenti par JL Hess qui était là, a essayé de faire croire que l'émission n'avait pas été supprimée prématurément . Pour quelqu'un que tu as l'habitude de prendre au sérieu...
Trop d'approximation, d'à peu près de la part de France Inter dans cette histoire. Ils ne sont pas crédible du tout.
# Re: Dévissage de troll
Posté par fleny68 . En réponse au journal Dévissage de troll. Évalué à 4.
Déjà ton journal. Pourquoi tu l'as écrit, tu as des infos, des liens, il y a des nouveautés?
Parce que bon Martin Winckler himself a demandé à ce que l'on passe à autre chose...
http://martinwinckler.com/article.php3?id_article=49(...)
Alors sinon, sur les pressions de l'industrie pharmaceutique: le droit de réponse en lui-même ne contenait pas de référence directe aux chroniques de MW, mais le site du LEEM présentant le droit de réponse y faisait explicitement référence (www.leem.org ne répond pas actuellement, le lien était http://www.leem.org/actualite/DROIT%20DE%20R%C9PONSE.doc(...) mais il y avait un texte de présentation qui nommait MW).
Il y a aussi eu un article dans libé: http://www.liberation.fr/imprimer.php?Article=126687(...) de l'auteur du livre sur l'industrie pharmaceutique.
Le droit de réponse lui même n'en est pas vraiment un: il dit quelques généralités dur l'industrie pharmaceutique, sans répondre aux attaques dont il a fait l'objet.
Bref tout ça pour dire que la pure coïncidence entre l'éviction de MW et le droit de réponse du LEEM n'en est pas une. Trop gros.
Sur France Inter résistant aux pressions, il y a au moins un précédent: la censure d'une émission de Mermet qui devait publier des extraits du film "Pas Vu Pas Pris" à la demande de Canal Plus.
En plus lors de la présentation de la grille de rentrée (il y a des extraits sur le site de MW) Bertrand Vanier, non démenti par JL Hess qui était là, a essayé de faire croire que l'émission n'avait pas été supprimée prématurément . Pour quelqu'un que tu as l'habitude de prendre au sérieu...
Trop d'approximation, d'à peu près de la part de France Inter dans cette histoire. Ils ne sont pas crédible du tout.