> soigne autant que le placebo ( soit statistiquement environ 30% )
Je ne conteste pas les chiffres, je n'en ai pas et ceux que tu donnes sont tout à fait vraissemblables.
Je ne conteste pas non plus que les effets soient uniquement dûs à l'effet placebo, je ne m'y connais pas assez pour fonder une quelconque opinion à ce sujet.
Je vais donc prendre tes deux hypothèses pour la suite comme vraies.
Maintenant ... est ce que soigner 30% des gens est mal à partir du moment ou ce n'est pas fait avec une réaction chimique mais avec un effet psychologique ?
Parce que c'est bien de ça qu'on parle.
La sécu doit t'elle s'inquiéter du fait que la guerrison vient du psychologique ou du physique ? ou uniquement regarder les résultat tant que les solutions ne font aucun mal ?
Si on arrive à "soigner" 30% des gens avec de l'effet placébo je trouve ça plutot bien, et ça mérite d'être remboursé (peu importe ce qu'il y a dedans tant que ce n'est pas nocif). A la limite pour ces gens là c'est même préférable à une médecine "dure".
C'est comme dire que le psychologue ne sert à rien parce que c'est uniquement psychologique ... (tiens d'ailleurs c'est cohérent : le psychologue n'est pas remboursé non plus, et je parle de ceux qui sont avec un vrai diplôme de fac, pas des psychotérapeutes auto-déclarés).
On a peut être un peu trop la culture de la science physique en pensant que tout le coté psychologique c'est pour les rigolos.
L'important c'est l'effet, et si certains se sentent mieux avec une action uniquement psychologique (ie sans aucun fondement scientifique) ça me va très bien.
# Re: Déremboursement de l'homéopathie
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Déremboursement de l'homéopathie. Évalué à 2.
Je ne conteste pas les chiffres, je n'en ai pas et ceux que tu donnes sont tout à fait vraissemblables.
Je ne conteste pas non plus que les effets soient uniquement dûs à l'effet placebo, je ne m'y connais pas assez pour fonder une quelconque opinion à ce sujet.
Je vais donc prendre tes deux hypothèses pour la suite comme vraies.
Maintenant ... est ce que soigner 30% des gens est mal à partir du moment ou ce n'est pas fait avec une réaction chimique mais avec un effet psychologique ?
Parce que c'est bien de ça qu'on parle.
La sécu doit t'elle s'inquiéter du fait que la guerrison vient du psychologique ou du physique ? ou uniquement regarder les résultat tant que les solutions ne font aucun mal ?
Si on arrive à "soigner" 30% des gens avec de l'effet placébo je trouve ça plutot bien, et ça mérite d'être remboursé (peu importe ce qu'il y a dedans tant que ce n'est pas nocif). A la limite pour ces gens là c'est même préférable à une médecine "dure".
C'est comme dire que le psychologue ne sert à rien parce que c'est uniquement psychologique ... (tiens d'ailleurs c'est cohérent : le psychologue n'est pas remboursé non plus, et je parle de ceux qui sont avec un vrai diplôme de fac, pas des psychotérapeutes auto-déclarés).
On a peut être un peu trop la culture de la science physique en pensant que tout le coté psychologique c'est pour les rigolos.
L'important c'est l'effet, et si certains se sentent mieux avec une action uniquement psychologique (ie sans aucun fondement scientifique) ça me va très bien.