"Enfin le probleme du tabac, en soit c'est les agents additifs cancerigènes qui sont rajoutés pour accroitre la dépendance(comme l'arsenic, cadium, plomb, chrome, mercure, selenium, etc ...). "
Qu'il y ait du plutonium ou du merdium dedans n'arrange pas les choses. Mais ca brule, donc ca polue. Et ce serai pas du tabac, si ca brule, ca polue. Ou plutôt ca tue.
Ensuite tu parles de dépendance. Bein oui, ces gens là sont drogué à la nicotine. C'est ca qui les interresse dans le tabac (Sauf pour les jeunes, qui veulent faire comme le copain).
Suprimons la nicotine du tabac en supriment le tabac !
"taxation massive des fabricants"
On ne vois pas que ce soit possible, le droit étant égale pour tous. Et de toute façon, les entreprises répercutent leurs impôts sur les consomateurs. Donc au final, qu'est-ce que ca changerai ?
Sans compter que je ne suis pas sur qu'il y a beaucoups de frabricants installés en France...
"En conclusion, si vous voulez vraiment lutter contre le tabac, vaut mieux que l'état reste au centre du marché."
Oui, il faut une répréssion toute azimuth contre cette merde, et à terme, arriver à la délégalisation du tabac.
"Mais bon comme je le crois fortement, resoudre le probleme du tabac, n'est pas la priorité du gouvernement, pour le moment, ils s'ont déjà assez occupé à essayer de grapiller du fric un peu partout pour se payer un nouveau porte avions."
Ca peut pas se faire du jour au lendemain. Il faut laisser le temps au plus intelligents de se sevrer, il faut que la lutte contre les fumeurs entre peu à peu dans les moeur, que le control social s'impose, bref, qu'un jour les fumeurs soient considéré comme de la graine de néoNazi par les gens.
Mais ais confiance : un jour fumer du tabac sera passible de prison.
Sinon, je ne vois pas le rapport avec second porte avoins, qui de toute façon est indispensable, fumeurs ou pas.
# Re: Hausse du tabac(suite)
Posté par Hayek . En réponse au journal Hausse du tabac(suite). Évalué à -2.
Qu'il y ait du plutonium ou du merdium dedans n'arrange pas les choses. Mais ca brule, donc ca polue. Et ce serai pas du tabac, si ca brule, ca polue. Ou plutôt ca tue.
Ensuite tu parles de dépendance. Bein oui, ces gens là sont drogué à la nicotine. C'est ca qui les interresse dans le tabac (Sauf pour les jeunes, qui veulent faire comme le copain).
Suprimons la nicotine du tabac en supriment le tabac !
"taxation massive des fabricants"
On ne vois pas que ce soit possible, le droit étant égale pour tous. Et de toute façon, les entreprises répercutent leurs impôts sur les consomateurs. Donc au final, qu'est-ce que ca changerai ?
Sans compter que je ne suis pas sur qu'il y a beaucoups de frabricants installés en France...
"En conclusion, si vous voulez vraiment lutter contre le tabac, vaut mieux que l'état reste au centre du marché."
Oui, il faut une répréssion toute azimuth contre cette merde, et à terme, arriver à la délégalisation du tabac.
"Mais bon comme je le crois fortement, resoudre le probleme du tabac, n'est pas la priorité du gouvernement, pour le moment, ils s'ont déjà assez occupé à essayer de grapiller du fric un peu partout pour se payer un nouveau porte avions."
Ca peut pas se faire du jour au lendemain. Il faut laisser le temps au plus intelligents de se sevrer, il faut que la lutte contre les fumeurs entre peu à peu dans les moeur, que le control social s'impose, bref, qu'un jour les fumeurs soient considéré comme de la graine de néoNazi par les gens.
Mais ais confiance : un jour fumer du tabac sera passible de prison.
Sinon, je ne vois pas le rapport avec second porte avoins, qui de toute façon est indispensable, fumeurs ou pas.