Moi je vois une différence qualitative entre la sélection (voire les croisements) et la manipulation directe de l'ADN, pas toi?
En particulier, dans le cas d'OGM, comme on n'est pas capable de faire ce qu'on veut (de la programmation), on prend les gènes là où on les trouve. Et on en vient à créer des chimères, avec des mais ayant un gène de bactérie ou de champignons.
Comme ensuite, le transfert de gènes entre espèces voisines est courant, ces gènes peuvent se retrouver à peu près n'importe où.
Ça donne une différence quantitative : l'avantage donné par voie génétique est énorme par rapport à ce qu'on pourrait donner par voie sélective (c'est normal, c'est fait exprès), ce qui se traduit par une prédominence beaucoup trop forte des gènes ajoutés. Et ça appauvrit la population.
Ce qui à mon avis justifie le destruction des cultures OGM en plein champ. Je veux bien que des test soient nécessaires pour connaître les dangers des OGM, mais c'est trop dangereux de le faire en plein champ, comme le prouvent d'ailleurs les test! C'est comme si pour étudier la dangerosité du sida, on l'avait inoculé à des populations test... Actuellement, il y a probablement de grandes zones en Amérique du nord où on ne sait pas ce qui est génétiquement modifié et ce qui ne l'est pas (il y a même eu un procès du genre : Monsanto attaque un paysan canadien parce que ses cultures avaient été contaminées par des cultures voisines, qu'il avait réutilisé sa semence sans payer sa dîme à Monsanto. Le paysan a contre-attaqué pour contamination, et a gagné). Anecdotique : et si on autorise les OGM, plus aucun paysan n'aura le droit de se déclarer Agriculture Biologique.
Sans parler des premières variétés de maïs diffusées pour lesquelles le marqueur utilisé était un antibiotique. Super, au moment où on est en train de perdre contre les bactéries résistantes.
Enfin, pour le sélection contre OGM, il y a du vrai dans ce que tu dis. On provoque la même chose par voie sélective. Mais ce n'est pas une raison pour s'en laver les mains et recommencer avec les OGM. La sélection des céréales a provoqué une réduction des espèces cultivées (mais plus par choix que par dissémination). Ce qui fait que l'on exporte des semences, toutes plus ou moins identiques (on les adapte un peu) partout dans le monde. Et les vieilles variétés, plus rustiques mais moins productives, sont abandonnées. Résultat, à la première anomalie climatique, plus rien ne pousse alors que les variétés rustiques auraient encaissé. Et c'est la même chose avec les OGM.
Mais c'est tout bon, ça rend les pays en difficulté encore plus dépendant des pays dominants...
[^] # Re: OGM: enfin des faits
Posté par mickabouille . En réponse au journal OGM: enfin des faits. Évalué à 2.
En particulier, dans le cas d'OGM, comme on n'est pas capable de faire ce qu'on veut (de la programmation), on prend les gènes là où on les trouve. Et on en vient à créer des chimères, avec des mais ayant un gène de bactérie ou de champignons.
Comme ensuite, le transfert de gènes entre espèces voisines est courant, ces gènes peuvent se retrouver à peu près n'importe où.
Ça donne une différence quantitative : l'avantage donné par voie génétique est énorme par rapport à ce qu'on pourrait donner par voie sélective (c'est normal, c'est fait exprès), ce qui se traduit par une prédominence beaucoup trop forte des gènes ajoutés. Et ça appauvrit la population.
Ce qui à mon avis justifie le destruction des cultures OGM en plein champ. Je veux bien que des test soient nécessaires pour connaître les dangers des OGM, mais c'est trop dangereux de le faire en plein champ, comme le prouvent d'ailleurs les test! C'est comme si pour étudier la dangerosité du sida, on l'avait inoculé à des populations test... Actuellement, il y a probablement de grandes zones en Amérique du nord où on ne sait pas ce qui est génétiquement modifié et ce qui ne l'est pas (il y a même eu un procès du genre : Monsanto attaque un paysan canadien parce que ses cultures avaient été contaminées par des cultures voisines, qu'il avait réutilisé sa semence sans payer sa dîme à Monsanto. Le paysan a contre-attaqué pour contamination, et a gagné). Anecdotique : et si on autorise les OGM, plus aucun paysan n'aura le droit de se déclarer Agriculture Biologique.
Sans parler des premières variétés de maïs diffusées pour lesquelles le marqueur utilisé était un antibiotique. Super, au moment où on est en train de perdre contre les bactéries résistantes.
Enfin, pour le sélection contre OGM, il y a du vrai dans ce que tu dis. On provoque la même chose par voie sélective. Mais ce n'est pas une raison pour s'en laver les mains et recommencer avec les OGM. La sélection des céréales a provoqué une réduction des espèces cultivées (mais plus par choix que par dissémination). Ce qui fait que l'on exporte des semences, toutes plus ou moins identiques (on les adapte un peu) partout dans le monde. Et les vieilles variétés, plus rustiques mais moins productives, sont abandonnées. Résultat, à la première anomalie climatique, plus rien ne pousse alors que les variétés rustiques auraient encaissé. Et c'est la même chose avec les OGM.
Mais c'est tout bon, ça rend les pays en difficulté encore plus dépendant des pays dominants...