mais si tu veux gagner des sous avec ton programme (et donc faire du closed source), il faut payer
Ben justement non, ils le démontrent eux-mêmes, c'est d'ailleurs assez paradoxale : on peut vendre du libre, et très cher. Donc faites comme eux. QT demande que le soft soit sous GPL pour utiliser sa license GPL, donc il suffit de vendre le soft sous GPL. Point.
La solution est là : ne pas acheter la license payante, et distribuer contre rémunération les logiciels sous license libre. En fait celà montre une fois de plus que le concept de license est absurde, il convient de faire payer des services, du support, mais pas un droit d'utilisation ; dans le cas de Redhat, il est aliéné à l'achat du support, c'est ce qui me choque.
De ce point de vue là Rehat & Microsoft direct dans la même poubelle.
Je trouve dommage que la GPL autorise celà, et j'attend avec impatience que quelqu'un mette ces softs en accés gratuit sur le web (et je dis bien gratuit, pas libre).
[^] # Re: Redhat viole-t-il la GPL ?
Posté par jigso . En réponse au journal Redhat viole-t-il la GPL ?. Évalué à -1.
Ben justement non, ils le démontrent eux-mêmes, c'est d'ailleurs assez paradoxale : on peut vendre du libre, et très cher. Donc faites comme eux. QT demande que le soft soit sous GPL pour utiliser sa license GPL, donc il suffit de vendre le soft sous GPL. Point.
La solution est là : ne pas acheter la license payante, et distribuer contre rémunération les logiciels sous license libre. En fait celà montre une fois de plus que le concept de license est absurde, il convient de faire payer des services, du support, mais pas un droit d'utilisation ; dans le cas de Redhat, il est aliéné à l'achat du support, c'est ce qui me choque.
De ce point de vue là Rehat & Microsoft direct dans la même poubelle.
Je trouve dommage que la GPL autorise celà, et j'attend avec impatience que quelqu'un mette ces softs en accés gratuit sur le web (et je dis bien gratuit, pas libre).