Long journal s'il en est...
Mais j'avoue que ta vision des choses me semble très réaliste.
Elle est basée sur mon expérience, certes faillible, et mon exaspération grandissante ;-)
A titre personnel, je suis souvent agacé par ce genre de petits détails qui peuvent anéantir toute envie de découvrir un nouveau logiciel / outil / distribution.
Mais de manière plus gênante, en milieu professionnel ou pour le "grand public", je vois mal comment de tels outils peuvent encourager une vision stable et sérieuse d'un système. Il est souvent reprocher ici à Windows des travers alors qu'on peut en trouver de similaires sous Linux. Ce n'est pas pour défendre cet OS mais de telles situations sont dommageables et donnent une vision erronée de l'Opensource.
Tu résume en effet assez bien mon point de vue. Un débutant qui arrive sous Linux va, tout naturellement et dans un premier temps (s'il n'abandonne pas), faire confiance aux outils qui se présentent à lui. Et pourquoi pas ? S'il est installé, c'est qu'il fonctionne, non ?
Je ne suis pas d'accord avec la croyance qui veut qu'un outil en ligne de commande est forcément plus puissant que son équivalent graphique (et qui ajoute parfois que s'il est buggé y avait qu'à pas l'utiliser !) Pourquoi serait-ce le cas ? Arprès tout, entre les deux versions, seule l'IHM change. Aucune différence de fonctionnalités ne devrait être à craindre, et les deux devraient fonctionnaient parfaitement. Pour moi la différence devrait seulement se situer dans la prise en main, car je suis d'accord pour dire qu'un programme en ligne de commande maitrisé permet une administration plus rapide (pas de fenêtre à charger, réponse immédiate, etc.)
A mon sens, la véritable force de Linux reste sa ligne de commande et les front-end en console. Le "monde" fenêtré/graphique demeure de qualités très inégales même si certains logiciels sont admirables.
Certes, mais comme tu le dit dans ton exemple, les problèmes ne viennent pas de l'interface graphique en elle-même, mais de la façon dont elle est utilisée ou de celle dont le programme est conçu. Je crois que la difficulté que certaines personnes ont à l'admettre vient du fait qu'en ligne de commande, on ajoute les options les unes après les autres, ce qui est différent du mode graphique. L'utilisation courante des pipes et autre joyeusetés y contribuent également.
PS: Si tu souhaites toujours te lancer dans la configuration XFree et que tu cherches quelques personnes... voire une... ,o)
Cette idée est toujors en vigueur dans mon esprit :-) Je vais déjà la laisser décanter un petit peu, histoire d'avori une vision claire de mon problème, griffonner des brouillons, mettre en place le concept, quoi. Si quelqu'un est intéressé pour participer, pourquoi pas ? Ce sera en GPL de toute façon :-) Je préviens que si je connais plutôt bien la programmation sous Windows (ben oui, mais avec gcc ;-)) et sous Linux en ligne de commande & ncurses, je débute encore dans la programmation graphique.
[^] # Re: Libre... en toutes circonstances
Posté par Cyberdivad . En réponse au journal marre gna gna gna. Évalué à 2.
Mais j'avoue que ta vision des choses me semble très réaliste.
Elle est basée sur mon expérience, certes faillible, et mon exaspération grandissante ;-)
A titre personnel, je suis souvent agacé par ce genre de petits détails qui peuvent anéantir toute envie de découvrir un nouveau logiciel / outil / distribution.
Mais de manière plus gênante, en milieu professionnel ou pour le "grand public", je vois mal comment de tels outils peuvent encourager une vision stable et sérieuse d'un système. Il est souvent reprocher ici à Windows des travers alors qu'on peut en trouver de similaires sous Linux. Ce n'est pas pour défendre cet OS mais de telles situations sont dommageables et donnent une vision erronée de l'Opensource.
Tu résume en effet assez bien mon point de vue. Un débutant qui arrive sous Linux va, tout naturellement et dans un premier temps (s'il n'abandonne pas), faire confiance aux outils qui se présentent à lui. Et pourquoi pas ? S'il est installé, c'est qu'il fonctionne, non ?
Je ne suis pas d'accord avec la croyance qui veut qu'un outil en ligne de commande est forcément plus puissant que son équivalent graphique (et qui ajoute parfois que s'il est buggé y avait qu'à pas l'utiliser !) Pourquoi serait-ce le cas ? Arprès tout, entre les deux versions, seule l'IHM change. Aucune différence de fonctionnalités ne devrait être à craindre, et les deux devraient fonctionnaient parfaitement. Pour moi la différence devrait seulement se situer dans la prise en main, car je suis d'accord pour dire qu'un programme en ligne de commande maitrisé permet une administration plus rapide (pas de fenêtre à charger, réponse immédiate, etc.)
A mon sens, la véritable force de Linux reste sa ligne de commande et les front-end en console. Le "monde" fenêtré/graphique demeure de qualités très inégales même si certains logiciels sont admirables.
Certes, mais comme tu le dit dans ton exemple, les problèmes ne viennent pas de l'interface graphique en elle-même, mais de la façon dont elle est utilisée ou de celle dont le programme est conçu. Je crois que la difficulté que certaines personnes ont à l'admettre vient du fait qu'en ligne de commande, on ajoute les options les unes après les autres, ce qui est différent du mode graphique. L'utilisation courante des pipes et autre joyeusetés y contribuent également.
PS: Si tu souhaites toujours te lancer dans la configuration XFree et que tu cherches quelques personnes... voire une... ,o)
Cette idée est toujors en vigueur dans mon esprit :-) Je vais déjà la laisser décanter un petit peu, histoire d'avori une vision claire de mon problème, griffonner des brouillons, mettre en place le concept, quoi. Si quelqu'un est intéressé pour participer, pourquoi pas ? Ce sera en GPL de toute façon :-) Je préviens que si je connais plutôt bien la programmation sous Windows (ben oui, mais avec gcc ;-)) et sous Linux en ligne de commande & ncurses, je débute encore dans la programmation graphique.