Concernant le deal sur les "Duke Dollars", ca m'etonne pas que ca ait foiré. Je trouve que c'est une idée bizarre...
> Pourquoi obliger les gens qui développent à fournir gratuitement le fruit de leur labeur ?
Simplement parcequ'ils utilisent des produits qui sont sous GPL. Les auteurs de ces produits ne souhaitent pas qu'un tiers retire aux utilisateurs les droits qu'eux-même ont laissé. (modification du code, redistribution...).
Concernant ton exemple sur le "super produit" qui utilise 5% de code GPL. Eh bien ces 5%, le type _doit_ les réecrire - à savoir augmenter sa charge d'a peine plus de 5% - s'il veut faire un code propriétaire.
Le projet GNU a réécrit plus ou moins bénévolement toute la libc, alors qu'une telle bibliothèque existait déjà dans le monde propriétaire. Ca a du être un travail chiant à mourrir que de se recoder printf et compagnie. Il est tout à fait légitime que les acteurs du monde propriétaire ne puisse pas se servir de ce code. Que faisaient Sun, IBM Oracle et compagnie pendant que la FSF codait gcc et gdb? Ils vendaient leurs produits sans contribuer quoi que ce soit - ou alors pas grand chose - au mouvement du logiciel libre. Pourquoi devrait-on aujourd'hui donner le droit à ces gens d'utiliser le code GPL sans contrepartie? Le type qui veut développer un soft propriétaire, eh bien il suit sa logique jusqu'au bout et il paye le prix pour avoir des bibliothèques propriétaires.
Tu sors à juste titre l'argument "à cause de la GPL on risque de faire fuir les programmeurs de Linux vers Windows". C'est possible, mais ceux qui quittent Linux parce qu'ils ne peuvent pas faire de soft proprio, je ne les regrette pas. Ca veut pas dire que je les méprise ni quoi que ce soit. Ils font du soft propriétaire, ça les regarde, j'en ai développé aussi dans le temps 8-)
Faudrait pas confondre GPL et domaine public quand même...
[^] # Re: Réfractaire à la GPL
Posté par ufoot . En réponse à la dépêche Le futur de Slackware menacé ?. Évalué à 1.
> Pourquoi obliger les gens qui développent à fournir gratuitement le fruit de leur labeur ?
Simplement parcequ'ils utilisent des produits qui sont sous GPL. Les auteurs de ces produits ne souhaitent pas qu'un tiers retire aux utilisateurs les droits qu'eux-même ont laissé. (modification du code, redistribution...).
Concernant ton exemple sur le "super produit" qui utilise 5% de code GPL. Eh bien ces 5%, le type _doit_ les réecrire - à savoir augmenter sa charge d'a peine plus de 5% - s'il veut faire un code propriétaire.
Le projet GNU a réécrit plus ou moins bénévolement toute la libc, alors qu'une telle bibliothèque existait déjà dans le monde propriétaire. Ca a du être un travail chiant à mourrir que de se recoder printf et compagnie. Il est tout à fait légitime que les acteurs du monde propriétaire ne puisse pas se servir de ce code. Que faisaient Sun, IBM Oracle et compagnie pendant que la FSF codait gcc et gdb? Ils vendaient leurs produits sans contribuer quoi que ce soit - ou alors pas grand chose - au mouvement du logiciel libre. Pourquoi devrait-on aujourd'hui donner le droit à ces gens d'utiliser le code GPL sans contrepartie? Le type qui veut développer un soft propriétaire, eh bien il suit sa logique jusqu'au bout et il paye le prix pour avoir des bibliothèques propriétaires.
Tu sors à juste titre l'argument "à cause de la GPL on risque de faire fuir les programmeurs de Linux vers Windows". C'est possible, mais ceux qui quittent Linux parce qu'ils ne peuvent pas faire de soft proprio, je ne les regrette pas. Ca veut pas dire que je les méprise ni quoi que ce soit. Ils font du soft propriétaire, ça les regarde, j'en ai développé aussi dans le temps 8-)
Faudrait pas confondre GPL et domaine public quand même...