A priori il semble indiquer que le bouquin de l'ancien dirigeant du FMI est plutôt critique ...
Pour revenir sur l'OMC, tu ne peux pas trouver un point de vue "objectif" -- l'objectivité, c'est un doux rêve. Théoriquement, l'OMC peut être une bonne idée. En pratique, l'OMC est surtout le moyen pour les états du G8, les lobbys et les multinationales, de faire passer ce qui les arrangent le mieux.
Le coup de considérer que TOUT est marchandise et donc que l'on peut adopter le point de vue ultralibéral "parceque-ça-fera-plus-de-concurrence-donc-des-baisses-de-prix" est d'une idiotie sans bornes. Il y a certaines domaines ou, selon moi, ce point de vue est à fuire comme la peste, car avoir les services au prix le plus bas ne répondra pas au bien public -- tout simplement car pour avoir ces bas prix on sacrifiera sur la qualité.
Concernant la santé, l'éducation, la culture et généralement les domaines ou la sécurité est important (style centrales nucléaires ou réseau ferroviaire), appliquer une doctrine libérale est dangereux. Théoriquement, ce ne devrait *pas* être dangereux, car les consommateurs changeraient de fournisseurs si ils s'aperçoivent que le produit est "défectueux". Le problème c'est que tout ce qui concerne la qualité/sécurité n'est pas visible en un coup d'oeil à l'achat, mais sur du long terme ... d'ou la glissade potentielle, dangereuse, d'industriels réfléchissants à court terme et sacrifiant sécurité et qualité sur l'autel du profit immédiat.
Ca ne vaut pas la peine de prendre le risque. Certes, les administrations publiques et autres entreprises nationalisées n'ont pas forcément un fonctionnement idéal (en terme de gâchi, de redondance, d'efficacité, etc.), mais d'une part les grosses multinationales tendent à avoir un fonctionnement similaire, et deuxièmement, au moins les administrations ne sont pas censé être orienté sur le profit à court terme. Pour paraphraser churchill, ce n'est peut le meilleur système, mais c'est le moins pire.
[^] # Re: c'est mal l'OMC ?
Posté par Nicolas Roard . En réponse au journal c'est mal l'OMC ?. Évalué à 1.
Pour revenir sur l'OMC, tu ne peux pas trouver un point de vue "objectif" -- l'objectivité, c'est un doux rêve. Théoriquement, l'OMC peut être une bonne idée. En pratique, l'OMC est surtout le moyen pour les états du G8, les lobbys et les multinationales, de faire passer ce qui les arrangent le mieux.
Le coup de considérer que TOUT est marchandise et donc que l'on peut adopter le point de vue ultralibéral "parceque-ça-fera-plus-de-concurrence-donc-des-baisses-de-prix" est d'une idiotie sans bornes. Il y a certaines domaines ou, selon moi, ce point de vue est à fuire comme la peste, car avoir les services au prix le plus bas ne répondra pas au bien public -- tout simplement car pour avoir ces bas prix on sacrifiera sur la qualité.
Concernant la santé, l'éducation, la culture et généralement les domaines ou la sécurité est important (style centrales nucléaires ou réseau ferroviaire), appliquer une doctrine libérale est dangereux. Théoriquement, ce ne devrait *pas* être dangereux, car les consommateurs changeraient de fournisseurs si ils s'aperçoivent que le produit est "défectueux". Le problème c'est que tout ce qui concerne la qualité/sécurité n'est pas visible en un coup d'oeil à l'achat, mais sur du long terme ... d'ou la glissade potentielle, dangereuse, d'industriels réfléchissants à court terme et sacrifiant sécurité et qualité sur l'autel du profit immédiat.
Ca ne vaut pas la peine de prendre le risque. Certes, les administrations publiques et autres entreprises nationalisées n'ont pas forcément un fonctionnement idéal (en terme de gâchi, de redondance, d'efficacité, etc.), mais d'une part les grosses multinationales tendent à avoir un fonctionnement similaire, et deuxièmement, au moins les administrations ne sont pas censé être orienté sur le profit à court terme. Pour paraphraser churchill, ce n'est peut le meilleur système, mais c'est le moins pire.