Si je me base sur la définition de mon dictionnaire («Se dit d'une description de la réalité indépendante des intérêts, des goûts, des préjugés de la personne qui la fait»), ça me semble possible . Ça ne veut pas dire que deux observateurs feront la même description, cependant.
Maintenant si ce que toi tu veux dire par objectif, c'est indépendant de l'observateur, bien sûr que c'est impossible, mais je ne crois pas que ce soit ce que demandais l'auteur du journal.
«On sait, depuis Heisenberg, que l'observateur est toujours sujet. »
Pff, et on sait depuis Gödel qu'un système formel assez puissant contient des propositions indécidables, et depuis Gödel plein des gens adaptent ça à toutes les sauces. Les preuves scientifiques, sorties de leurs contexte, ça ne mène pas à grand chose. On parle d'opinions politiques, pas d'expériences de physique, que diantre ;-)
[^] # Re: c'est mal l'OMC ?
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal c'est mal l'OMC ?. Évalué à 1.
Maintenant si ce que toi tu veux dire par objectif, c'est indépendant de l'observateur, bien sûr que c'est impossible, mais je ne crois pas que ce soit ce que demandais l'auteur du journal.
«On sait, depuis Heisenberg, que l'observateur est toujours sujet. »
Pff, et on sait depuis Gödel qu'un système formel assez puissant contient des propositions indécidables, et depuis Gödel plein des gens adaptent ça à toutes les sauces. Les preuves scientifiques, sorties de leurs contexte, ça ne mène pas à grand chose. On parle d'opinions politiques, pas d'expériences de physique, que diantre ;-)