Non, ce que le monsieur dit, c'est que c'est pas parce que certains "grands noms" sont contre ou pour telle ou telle chose que forcèment ils ont raison dans l'absolu, sous prétexte que TOI tu est aussi de leur avis. C'est ça aussi le débat scientifique... écouter les arguments des autres et ne pas avoir de parti pris.
Maintenant, et d'un point de vue _personnel_ , sans mettre en avant de grandes figures, je pense effectivement qu'au niveau écologie et gestion des ressources naturelles on fait un peu n'importe quoi. Mais justement, le nucléaire est une réponse intéressante. Bien évidemment, elle doit être maitrisée et contrôlée, mais je préfère une centrale nucléaire à une centrale à charbon.
Tu vas me sortir les déchets nucléaires... sauf que on peut en retraiter une certaine partie (sois complètement, sois réduire à échelle plus raisonnable leur période de demi-vie) avec des surgénérateurs tels superphénix. On peut se servir de l'uranium rejeté par les autres centrales comme combustible...
Oh ! mais zut, comme il s'agissait d'un symbole, on l'a stoppé, c'est con hein ?
En fait, en même temps que superphénix a été arrêté, ils ont redémarré Phénix, le proto, à Marcoule. J'était en stage là bas à ce moment ...
Les surgénérateurs posent d'autres problèmes (utilisation du sodium comme fluide caloporteur) mais garder SuperPhénix ne serait-ce que pour le retraitement des déchets aurait été beaucoup moins con hein... mais non, vaut mieux pousser la centrale thermique, c'est sûr que c'est beaucoup moins polluant ... pfff. ..
Tout ça pour dire que les réponses toutes faites style "nucléaire caca faut passer au solaire" c'est pas si simple (et concernant le solaire, regarde la pollution générée par la construction les panneaux photovoltaiques...). J'apprécie les verts, mais par moment certaines positions sont caricaturales.
Un peu de sens critique ferait pas de mal (c'est valable pour les deux points de vue).
[^] # Re: Tu as gagné, mais hélas il n'y a plus de planète
Posté par Nicolas Roard . En réponse au journal Energie, informatique même combat. Évalué à 4.
Maintenant, et d'un point de vue _personnel_ , sans mettre en avant de grandes figures, je pense effectivement qu'au niveau écologie et gestion des ressources naturelles on fait un peu n'importe quoi. Mais justement, le nucléaire est une réponse intéressante. Bien évidemment, elle doit être maitrisée et contrôlée, mais je préfère une centrale nucléaire à une centrale à charbon.
Tu vas me sortir les déchets nucléaires... sauf que on peut en retraiter une certaine partie (sois complètement, sois réduire à échelle plus raisonnable leur période de demi-vie) avec des surgénérateurs tels superphénix. On peut se servir de l'uranium rejeté par les autres centrales comme combustible...
Oh ! mais zut, comme il s'agissait d'un symbole, on l'a stoppé, c'est con hein ?
En fait, en même temps que superphénix a été arrêté, ils ont redémarré Phénix, le proto, à Marcoule. J'était en stage là bas à ce moment ...
Les surgénérateurs posent d'autres problèmes (utilisation du sodium comme fluide caloporteur) mais garder SuperPhénix ne serait-ce que pour le retraitement des déchets aurait été beaucoup moins con hein... mais non, vaut mieux pousser la centrale thermique, c'est sûr que c'est beaucoup moins polluant ... pfff. ..
Tout ça pour dire que les réponses toutes faites style "nucléaire caca faut passer au solaire" c'est pas si simple (et concernant le solaire, regarde la pollution générée par la construction les panneaux photovoltaiques...). J'apprécie les verts, mais par moment certaines positions sont caricaturales.
Un peu de sens critique ferait pas de mal (c'est valable pour les deux points de vue).