A mon avis, il faut faire la part des choses. Contrairement à ce que tu prétends, je pense que les standards (ouverts de surcroit), c'est une bonne chose.
Pourquoi ? Cela permet de rédiger un site web (puisque c'est de cela dont nous parlons en ce moment) qui soit interpretable par un maximum de navigateurs. Tu as la garantie (si tu fais un site en HTML 4.01 ou en XHTML 1.0) que ton site sera correctement interprété par un navigateur compatible HTML 4.01 ou XHTML 1.0.
Naturellement, tu ne seras pas "any browser" parce que tu n'auras pas fourni l'effort nécessaire pour permettre la navigation sur ton site par des navigateurs pour personnes à déficiense visuelle par exemple (qui permettent, par exemple, d'obtenir des commentaires à la place des images, pour les lecteurs de braille ou les lecteurs à synthèse vocale).
Mais là, il s'agit d'un choix. Veux-tu rendre le contenu de ton site accessible à cette catégorie de visiteurs ? Il faut trouver un compromis entre le nombre de visiteurs qui en auraient besoin et le temps qu'il faut passer pour supporter ce feature. Mais si tu décides de le supporter, alors à nouveau, c'est bien d'avoir un standard. Cela t'évite qu'un visiteur avec un navigateur en braille ne puisse lire ton site parce que son "navigateur" ne supporte par le format que tu as utilisé et qui pourtant est implanté dans un autre navigateur en braille.
Il faut reconnaitre que le W3C a fait beaucoup d'effort ces dernières années pour le support de l'internationalisation et de l'accessibilité du contenu web (WCA). Ils en ont même allourdi le (X)HTML par l'ajout de paramètres innombrable. Certes, ceux qui souhaitent faire leur site en tenant compte de toutes ces contraintes, devront passer beaucoup de temps au développement et à la rédaction du contenu, mais on a l'avantage que l'utilisateur qui visite un site WCAG 1.0 avec son navigateur WCAG 1.0 aura une excellente compréhension de tout le contenu.
Si les sites l0t3k ou lea-linux ne suivent pas le guide WCAG 1.0, c'est le choix de leurs webmasters de ne pas dépenser trop d'énergie pour offrir l'accès à toute l'information aux quelques pourcents de personnes à déficience visuelle. C'est un choix et voilà. S'il y avait une soudaine demande de la part de ce public, peut-être que la situation pourra changer et qu'ils suivront les standards et que ces sites deviendront "any-browser". Mais il n'y a aucune obligation de la part du W3C de le faire, simplement c'est une recommandation. Par contre, il est interdit de mentionner que le site est WCAG 1.0 compatible, naturellement.
Quand je me souviens l'époque de IE 4.0 et Navigator (Netscape) 4.0, je suis content de la situation actuelle... aussi bien en tant que visiteur (j'accède à de nombreux sites avec mes navigateurs IE, Mozilla, Konqueror sans problème de mise-en-page, etc) qu'en tant que webmaster (je n'ai plus à me soucier de savoir si le navigateur supporte ce tag ou pas, comme c'était le cas avec les versions 4).
Certes, il me semble que le JavaScript pose encore quelques problèmes, mais avec DOM, cela doit bientôt être entièrement des mauvais souvenirs.
Après, il faudra faire exprès pour que son site ne soit pas visible par tous les navigateurs (emplois d'ActiveX clients et autres plugins).
PS: Le format le plus standard et 100% compatible pour les personnes à déficience visuelle reste le texte pur (une fois la page ISO correctement choisie) :-)
# Re: Les normes b0rd3l
Posté par Lee Nux . En réponse au journal Les normes b0rd3l. Évalué à 3.
A mon avis, il faut faire la part des choses. Contrairement à ce que tu prétends, je pense que les standards (ouverts de surcroit), c'est une bonne chose.
Pourquoi ? Cela permet de rédiger un site web (puisque c'est de cela dont nous parlons en ce moment) qui soit interpretable par un maximum de navigateurs. Tu as la garantie (si tu fais un site en HTML 4.01 ou en XHTML 1.0) que ton site sera correctement interprété par un navigateur compatible HTML 4.01 ou XHTML 1.0.
Naturellement, tu ne seras pas "any browser" parce que tu n'auras pas fourni l'effort nécessaire pour permettre la navigation sur ton site par des navigateurs pour personnes à déficiense visuelle par exemple (qui permettent, par exemple, d'obtenir des commentaires à la place des images, pour les lecteurs de braille ou les lecteurs à synthèse vocale).
Mais là, il s'agit d'un choix. Veux-tu rendre le contenu de ton site accessible à cette catégorie de visiteurs ? Il faut trouver un compromis entre le nombre de visiteurs qui en auraient besoin et le temps qu'il faut passer pour supporter ce feature. Mais si tu décides de le supporter, alors à nouveau, c'est bien d'avoir un standard. Cela t'évite qu'un visiteur avec un navigateur en braille ne puisse lire ton site parce que son "navigateur" ne supporte par le format que tu as utilisé et qui pourtant est implanté dans un autre navigateur en braille.
Il faut reconnaitre que le W3C a fait beaucoup d'effort ces dernières années pour le support de l'internationalisation et de l'accessibilité du contenu web (WCA). Ils en ont même allourdi le (X)HTML par l'ajout de paramètres innombrable. Certes, ceux qui souhaitent faire leur site en tenant compte de toutes ces contraintes, devront passer beaucoup de temps au développement et à la rédaction du contenu, mais on a l'avantage que l'utilisateur qui visite un site WCAG 1.0 avec son navigateur WCAG 1.0 aura une excellente compréhension de tout le contenu.
Si les sites l0t3k ou lea-linux ne suivent pas le guide WCAG 1.0, c'est le choix de leurs webmasters de ne pas dépenser trop d'énergie pour offrir l'accès à toute l'information aux quelques pourcents de personnes à déficience visuelle. C'est un choix et voilà. S'il y avait une soudaine demande de la part de ce public, peut-être que la situation pourra changer et qu'ils suivront les standards et que ces sites deviendront "any-browser". Mais il n'y a aucune obligation de la part du W3C de le faire, simplement c'est une recommandation. Par contre, il est interdit de mentionner que le site est WCAG 1.0 compatible, naturellement.
Quand je me souviens l'époque de IE 4.0 et Navigator (Netscape) 4.0, je suis content de la situation actuelle... aussi bien en tant que visiteur (j'accède à de nombreux sites avec mes navigateurs IE, Mozilla, Konqueror sans problème de mise-en-page, etc) qu'en tant que webmaster (je n'ai plus à me soucier de savoir si le navigateur supporte ce tag ou pas, comme c'était le cas avec les versions 4).
Certes, il me semble que le JavaScript pose encore quelques problèmes, mais avec DOM, cela doit bientôt être entièrement des mauvais souvenirs.
Après, il faudra faire exprès pour que son site ne soit pas visible par tous les navigateurs (emplois d'ActiveX clients et autres plugins).
PS: Le format le plus standard et 100% compatible pour les personnes à déficience visuelle reste le texte pur (une fois la page ISO correctement choisie) :-)