Personnellement, je ne crois pas que le message soit de faire perdre à GNU/Linux (et à toute la communauté libre) son esprit.
Il me semble que le message s'addresse plutot aux distributeurs : il y a un vrai marché pour une distribution simple et toute intégrée.
Aujourd'hui on trouve une foultitude de distributions, de celle qui intègre les dernières versions en développement à celle qui préfère assurer une stabilité en passant par celle qui pronne la recompilation systématique. Or on dirait que la pluspart se font une gue-guerre pour celle qui sera distribuée sur le plus de CD-Rom.
En ce qui me concerne, étant ingénieur en informatique, je recherche la variété car je veux comparer, faire des choix, recompiller parfois. Du coup, j'apprécie la Debian et je ne connait quasiment pas les philo de RedHat, Suse, Mandrake... donc peut-être qu'une distribution orienté utilisateur final ne proposant pas le choix (car ayant déjà fait des choix) existe. Par contre, faire des choix coute de l'argent, il faut donc que l'utilisateur joue le jeux aussi et soit pret à payer et pas simplement à télécharger.
Dans mon contexte professionnel, tous le monde se plaint de Linux (ils en sont pas à dire GNU/Linux) et dis "Linux c'est de la mer%&%^&@# comparé à Sun/Solaris. Soit, mais dès qu'on creuse le pourquoi, les causes de cette insatisfactions sont évidentes :
- Linux c'est difficile à installer contrairement à Sun: oui, mais contrairement à Sun, les personnes responsables de l'installation ne prennent surtout pas le temps de choisir le matériel et la distribution pour qu'ils soient compatibles entre eux. Le contre-exemple est alors trivial : nous avons des Linux achetés pré-installé par Dell et aucun PB, tout fonctionne.
- si on achete un nouveau PC ca marche plus pareil : c'est sur, le matos PC évolue pratiquement tous les jours, et les gars s'étonnent que lorsqu'ils achete un PC pour déployer chez le client le soft développé depuis deux ans ben zut, ca marche plus pareil : en deux ans, le PC il a vachement avancé, et la pauvre Redhat 6.1 elle a du mal a retrouver ses petits.
- oui mais Linux ca reste pas stable longtemps : c'est sur, alors que les mots de passe root des Sun sont jalousement gardés, ceux des machines Linux sont distribués à tout le monde, du coup le gugusse, il aime pas son mozilla, il le change par le tout neuf : Ah, il s'installe pas a cause de librairies trop anciennes, on s'en fout, on va chercher les versions plus récentes ! Zut, les nouvelles lib. cassent des dépendances : va pas me faire chier ce système, un coup de --force et on en parle plus.
Bref, on compare Linux et Sun (et Windows) sans jamais appliquer les mêmes critères de comparaison.
Je crois très sincerement qu'il y a un marché pour une distribution très figée, livrée avec un jeu de CD-Rom ne contenant aucun doublon et offrant aux distributeurs de logiciels externes/professionnel/payant une base stable. Jusqu'à présent, il me semble que c ́était difficile à envisager car la mécanique n'était pas encore bien au point (à une époque, c'était vraiment pas gagné de faire tourner une distribution). Maintenant, presque toutes les distributions ont un installateur automatique avec détection automatique du matos (Cf. tous les live-cd), et les efforts se concentrent sur les logiciels pour utilisateurs finaux (KDE, Gnome, Mozilla, etc.).
[^] # Re: Ce qui manque dans linux, par rapport à Windows
Posté par Bonnefille Guilhem . En réponse au journal Ce qui manque dans linux, par rapport à Windows. Évalué à 1.
Personnellement, je ne crois pas que le message soit de faire perdre à GNU/Linux (et à toute la communauté libre) son esprit.
Il me semble que le message s'addresse plutot aux distributeurs : il y a un vrai marché pour une distribution simple et toute intégrée.
Aujourd'hui on trouve une foultitude de distributions, de celle qui intègre les dernières versions en développement à celle qui préfère assurer une stabilité en passant par celle qui pronne la recompilation systématique. Or on dirait que la pluspart se font une gue-guerre pour celle qui sera distribuée sur le plus de CD-Rom.
En ce qui me concerne, étant ingénieur en informatique, je recherche la variété car je veux comparer, faire des choix, recompiller parfois. Du coup, j'apprécie la Debian et je ne connait quasiment pas les philo de RedHat, Suse, Mandrake... donc peut-être qu'une distribution orienté utilisateur final ne proposant pas le choix (car ayant déjà fait des choix) existe. Par contre, faire des choix coute de l'argent, il faut donc que l'utilisateur joue le jeux aussi et soit pret à payer et pas simplement à télécharger.
Dans mon contexte professionnel, tous le monde se plaint de Linux (ils en sont pas à dire GNU/Linux) et dis "Linux c'est de la mer%&%^&@# comparé à Sun/Solaris. Soit, mais dès qu'on creuse le pourquoi, les causes de cette insatisfactions sont évidentes :
- Linux c'est difficile à installer contrairement à Sun: oui, mais contrairement à Sun, les personnes responsables de l'installation ne prennent surtout pas le temps de choisir le matériel et la distribution pour qu'ils soient compatibles entre eux. Le contre-exemple est alors trivial : nous avons des Linux achetés pré-installé par Dell et aucun PB, tout fonctionne.
- si on achete un nouveau PC ca marche plus pareil : c'est sur, le matos PC évolue pratiquement tous les jours, et les gars s'étonnent que lorsqu'ils achete un PC pour déployer chez le client le soft développé depuis deux ans ben zut, ca marche plus pareil : en deux ans, le PC il a vachement avancé, et la pauvre Redhat 6.1 elle a du mal a retrouver ses petits.
- oui mais Linux ca reste pas stable longtemps : c'est sur, alors que les mots de passe root des Sun sont jalousement gardés, ceux des machines Linux sont distribués à tout le monde, du coup le gugusse, il aime pas son mozilla, il le change par le tout neuf : Ah, il s'installe pas a cause de librairies trop anciennes, on s'en fout, on va chercher les versions plus récentes ! Zut, les nouvelles lib. cassent des dépendances : va pas me faire chier ce système, un coup de --force et on en parle plus.
Bref, on compare Linux et Sun (et Windows) sans jamais appliquer les mêmes critères de comparaison.
Je crois très sincerement qu'il y a un marché pour une distribution très figée, livrée avec un jeu de CD-Rom ne contenant aucun doublon et offrant aux distributeurs de logiciels externes/professionnel/payant une base stable. Jusqu'à présent, il me semble que c ́était difficile à envisager car la mécanique n'était pas encore bien au point (à une époque, c'était vraiment pas gagné de faire tourner une distribution). Maintenant, presque toutes les distributions ont un installateur automatique avec détection automatique du matos (Cf. tous les live-cd), et les efforts se concentrent sur les logiciels pour utilisateurs finaux (KDE, Gnome, Mozilla, etc.).
Messieurs les distributeurs, à vous de jouer.