Ma remarque etait une boutade, de l'humour quoi.
Cependant, j'ai participé à la création d'une architecture qui une fois déployée représente plus de 2000 machines linux. Je peux te dire que j'ai prévu des moyens de mettre à jour à distance les logiciels installés sur ces machines (des serveurs centralisés sont chargés de gérer en conf les machines linux). Dans le cas de mises à jour simples (genre le produit samba), c'est facile. Pour le noyau comme il faut rebooter c'est plus chaud. Mais l'architecture que nous avons batie repose sur des machines linux redondantes 2 à 2 pour pouvoir en "sortir" une de prod (toutes les connexions se font sur l'autre temporairement, c'est un mode dégradé) pendant qu'on fait la maintenance.
Bref, si vous déployez des 50aines de machines sans outils pour les gérer, et bien effectivement elles sont difficiles à gérer.
Remarque: je ne travaille plus dans la meme boite mais je suis sûr que les 2000 serveurs en question sont toujours vulnérables vu que le temps de réaction de cette entreprise est tres long [pour corriger la faille, il faut planifier une réunion entre le chef de projet, le déploiement, un prestataire pour réaliser le package, faire des tests ... bref 15 jours c'est pas assez :-)]
PLuG
[^] # Re: charge d'un upgrade kernel
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Faille de Sécurité Linux. Évalué à 0.
Cependant, j'ai participé à la création d'une architecture qui une fois déployée représente plus de 2000 machines linux. Je peux te dire que j'ai prévu des moyens de mettre à jour à distance les logiciels installés sur ces machines (des serveurs centralisés sont chargés de gérer en conf les machines linux). Dans le cas de mises à jour simples (genre le produit samba), c'est facile. Pour le noyau comme il faut rebooter c'est plus chaud. Mais l'architecture que nous avons batie repose sur des machines linux redondantes 2 à 2 pour pouvoir en "sortir" une de prod (toutes les connexions se font sur l'autre temporairement, c'est un mode dégradé) pendant qu'on fait la maintenance.
Bref, si vous déployez des 50aines de machines sans outils pour les gérer, et bien effectivement elles sont difficiles à gérer.
Remarque: je ne travaille plus dans la meme boite mais je suis sûr que les 2000 serveurs en question sont toujours vulnérables vu que le temps de réaction de cette entreprise est tres long [pour corriger la faille, il faut planifier une réunion entre le chef de projet, le déploiement, un prestataire pour réaliser le package, faire des tests ... bref 15 jours c'est pas assez :-)]
PLuG