De tous les procès qu'elle a eu, Wikimedia s'est toujours montré comme hébergeur, et tient-toi bien : la justice lui a donné raison. Toi, tu arrives la et dis "non, ils ne sont pas hébergeurs", alors que la justice a déjà tranché.Non. Je dis que l'hébergement est soumis à condition : que les textes soient sous une licence précise. Je dis qu'à côté du statut d'hébergeur, ils ont celui-ci : <<association française à but non lucratif (loi 1901), dont l'objectif est de soutenir et de promouvoir les projets de création et de diffusion de la connaissance libre>>. Je dis que Wikimedia, si elle n'est pas responsable des textes qu'elle héberge, a toute légitimité à faire reconnaître leur licence.
D'ailleurs, "Vos dons peuvent éventuellement vous donner droit à une réduction fiscale selon les taux prévus par la loi en vigueur", ça marche pour tous les hébergeurs ? La mission de Wikimedia est autre que l'hébergement.
Tu n'en loupes pas une quand même.
Si, ça m'arrive.
Wikimedia est hébergeur, elle héberge un truc précis (licence CC-BY-SA avec des modéros et compagnie), mais reste hébergeur, les auteurs restent responsables de leurs écrit, la justice l'a plusieurs fois confirmé.Je ne le conteste pas !
Tu racontes que des conneries, la, on ne peut pas dire d'autres mots, tu travestis ses propos. Elle n'est pas contre la publication du bouquin sous CC-BY-Sa (si le détenteur des droit le voulait), elle dit juste qu'il faut respecter la licence (ce que Florent n'a pas fait pour sûr, ce que Flammarion a *peut-être* fait mais qui n'a pas pour conséquence ce que Florent a fait même si Flammarion est en tord), et qu'au niveau du droit, ben tu as tort, c'est tout.
Elle dit qu'il faut respecter la licence ? Quelle audace ! Je n'ai vu personne dire le contraire (même Florent l'a dit - qu'il l'ait fait, c'est autre chose). Examinons cette simple citation de la présidente de Wikimedia France - extraite probablement d'une déclaration plus longue, reprise sur le blog de zdnet :
1) <<la question de la viralité de la licence>>
- la licence est virale, faites gaffe à pas vous faire contaminer, les antibiotiques ne vous sauvront pas
2) <<mais aussi de la taille de l'emprunt; quelques dizaines de lignes pour un roman de plusieurs centaines de pages>>
- l'application d'une licence dépend de la taille de l'emprunt, c'est à la libre appréciation de chacun, on peut choisir de ne pas la respecter si on estime que son boulot est tellement plus conséquent que celui sur lequel on s'appuie
3) <<Est-ce qu'on n'est pas surtout devant une citation mal faite?>>
- question intéressante, mais la réponse est foutrement oritentée parce qu'Alix a inversé la problématique en 2, en comparant la taille de l'extrait non pas avec celle de l'oeuvre originale mais avec celle de la nouvelle qui a absorbé l'extrait.
On ne peut nier la forte connotation négative du point 1, l'absurdité du point 2 qui conduit a une mauvaise problématique en 3 et à la conclusion qui en découle. Qu'est-ce que je travestis là-dedans ? En quoi le droit vient me donner tort ?
Ce n'est pas Wikimedia qui ne se mouille pas, c'est toi qui lui demande de faire un truc qu'elle ne peut pas faire au niveau légal.
Wikimedia France demande à ce que les documents qu'elle héberge soient publiés sous une certaine licence. Son objectif c'est pas héberger connement des fichiers, c'est promouvoir la connaissance libre. Elle invite l'humanité entière à réutiliser les documents en question dans le respect de cette même licence (à priori, l'humanité entière inclut aussi Houellebecq et les gens de chez Flammarion), mais n'est pas foutu de dire (d'avoir une opinion, une position publique ferme, pas une vérité judiciaire) pour un cas concret si la licence en question doit être appliquée, et si oui, comment.
Si Wikimedia n'est pas capable de se prononcer sur comment une licence doit être respectée, qu'elle arrête d'exiger cette licence pour lest travaux qu'elle héberge. Là elle l'a ouvert pour dire "les articles publiés sur Wikipédia le sont sous une licence qui contamine et on sait pas trop quand/comment la respecter, mais peut-être qu'on peut caser le cas Houellebecq dans le droit de citation, comme ça on a même plus besoin de se poser la question ?".
Tu as tout faux au niveau du droit, mais tu insistes, mais vas-y toi-même si tu crois vraiment ce que tu racontes, prouve que tu as raison, pour le moment les autres ne vont pas attaquer en justice tout en sachant qu'ils perdront.
Que j'aille où ? :-)
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par thamieu . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 3.
D'ailleurs, "Vos dons peuvent éventuellement vous donner droit à une réduction fiscale selon les taux prévus par la loi en vigueur", ça marche pour tous les hébergeurs ? La mission de Wikimedia est autre que l'hébergement.
Tu n'en loupes pas une quand même.
Si, ça m'arrive.
Wikimedia est hébergeur, elle héberge un truc précis (licence CC-BY-SA avec des modéros et compagnie), mais reste hébergeur, les auteurs restent responsables de leurs écrit, la justice l'a plusieurs fois confirmé.Je ne le conteste pas !
Tu racontes que des conneries, la, on ne peut pas dire d'autres mots, tu travestis ses propos. Elle n'est pas contre la publication du bouquin sous CC-BY-Sa (si le détenteur des droit le voulait), elle dit juste qu'il faut respecter la licence (ce que Florent n'a pas fait pour sûr, ce que Flammarion a *peut-être* fait mais qui n'a pas pour conséquence ce que Florent a fait même si Flammarion est en tord), et qu'au niveau du droit, ben tu as tort, c'est tout.
Elle dit qu'il faut respecter la licence ? Quelle audace ! Je n'ai vu personne dire le contraire (même Florent l'a dit - qu'il l'ait fait, c'est autre chose). Examinons cette simple citation de la présidente de Wikimedia France - extraite probablement d'une déclaration plus longue, reprise sur le blog de zdnet :
1) <<la question de la viralité de la licence>>
- la licence est virale, faites gaffe à pas vous faire contaminer, les antibiotiques ne vous sauvront pas
2) <<mais aussi de la taille de l'emprunt; quelques dizaines de lignes pour un roman de plusieurs centaines de pages>>
- l'application d'une licence dépend de la taille de l'emprunt, c'est à la libre appréciation de chacun, on peut choisir de ne pas la respecter si on estime que son boulot est tellement plus conséquent que celui sur lequel on s'appuie
3) <<Est-ce qu'on n'est pas surtout devant une citation mal faite?>>
- question intéressante, mais la réponse est foutrement oritentée parce qu'Alix a inversé la problématique en 2, en comparant la taille de l'extrait non pas avec celle de l'oeuvre originale mais avec celle de la nouvelle qui a absorbé l'extrait.
On ne peut nier la forte connotation négative du point 1, l'absurdité du point 2 qui conduit a une mauvaise problématique en 3 et à la conclusion qui en découle. Qu'est-ce que je travestis là-dedans ? En quoi le droit vient me donner tort ?
Ce n'est pas Wikimedia qui ne se mouille pas, c'est toi qui lui demande de faire un truc qu'elle ne peut pas faire au niveau légal.
Wikimedia France demande à ce que les documents qu'elle héberge soient publiés sous une certaine licence. Son objectif c'est pas héberger connement des fichiers, c'est promouvoir la connaissance libre. Elle invite l'humanité entière à réutiliser les documents en question dans le respect de cette même licence (à priori, l'humanité entière inclut aussi Houellebecq et les gens de chez Flammarion), mais n'est pas foutu de dire (d'avoir une opinion, une position publique ferme, pas une vérité judiciaire) pour un cas concret si la licence en question doit être appliquée, et si oui, comment.
Si Wikimedia n'est pas capable de se prononcer sur comment une licence doit être respectée, qu'elle arrête d'exiger cette licence pour lest travaux qu'elle héberge. Là elle l'a ouvert pour dire "les articles publiés sur Wikipédia le sont sous une licence qui contamine et on sait pas trop quand/comment la respecter, mais peut-être qu'on peut caser le cas Houellebecq dans le droit de citation, comme ça on a même plus besoin de se poser la question ?".
Tu as tout faux au niveau du droit, mais tu insistes, mais vas-y toi-même si tu crois vraiment ce que tu racontes, prouve que tu as raison, pour le moment les autres ne vont pas attaquer en justice tout en sachant qu'ils perdront.
Que j'aille où ? :-)