La contrefaçon étant avéré et assumé par son auteur, le seur Houellebecq.
A bon, c'est avere? Un tribunal a statue sur la chose donc? Ah ben non, donc en attendant personne ne peut dire si c'est reellement de la contrefacon (en particulier la justice aurait a statuer sur tous les arguments souleves par Flammarion - et en demolirait quelque uns qui ne tiennent pas la route, soyons honnetes).
Pour 1), ben si personne ne se derange, tant pis pour eux...
2) Je vois bien les avocats de Flammarion arguer la dessus, et de facon creusee. Je suis pas sur qu'un juge specialiste en PI soit tres convaincu...
3) C'est la qu'est le probleme. Il y a plein d'autres arguments a soulever (le livre entier est-il une oeuvre derivee de Wikipedia par exemple...). Et generalement, lorsque tu ne respecte pas la licence, tu perds tes droits et tu dois arreter la distribution, mais ca ne rend pas automatique le passage sous une autre licence de ton boulot. Seule la justice peut decider cela, et pas un mec sorti de nul part (et c'est la que ca pouvait et peut encore faire mal a F. Gallaire - dont le but est visiblement plus de faire parler de lui qu'autre chose, sinon il se moquerait pas du monde en retirant malgre un argumentaire, dixit en beton arme).
Pour 4) et 5), meme chose que 2), c'est pas tres tres solide en soit, mais une defense preparee devant un juge, c'est plus solide juridiquement qu'un simple communique de presse destine au grand public.
J'aurait pas mal à dire sur l'attitude de la Wikipédia France qui se cache derrière son petit doigt sans oser dire clairement qu'il y a eu un acte de contrefaçon.
Peut-etre parce qu'ils ont un conseil juridique (et donc un peu plus d'arguments que "je le dis, donc c'est vrai") et qu'ils ne peuvent pas se permettre de raconter des conneries sans reflechir? Ca serait particulierement debile de se faire attaquer en justice pour diffamation...
[^] # Re: Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Littleboy . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 4.
A bon, c'est avere? Un tribunal a statue sur la chose donc? Ah ben non, donc en attendant personne ne peut dire si c'est reellement de la contrefacon (en particulier la justice aurait a statuer sur tous les arguments souleves par Flammarion - et en demolirait quelque uns qui ne tiennent pas la route, soyons honnetes).
Pour 1), ben si personne ne se derange, tant pis pour eux...
2) Je vois bien les avocats de Flammarion arguer la dessus, et de facon creusee. Je suis pas sur qu'un juge specialiste en PI soit tres convaincu...
3) C'est la qu'est le probleme. Il y a plein d'autres arguments a soulever (le livre entier est-il une oeuvre derivee de Wikipedia par exemple...). Et generalement, lorsque tu ne respecte pas la licence, tu perds tes droits et tu dois arreter la distribution, mais ca ne rend pas automatique le passage sous une autre licence de ton boulot. Seule la justice peut decider cela, et pas un mec sorti de nul part (et c'est la que ca pouvait et peut encore faire mal a F. Gallaire - dont le but est visiblement plus de faire parler de lui qu'autre chose, sinon il se moquerait pas du monde en retirant malgre un argumentaire, dixit en beton arme).
Pour 4) et 5), meme chose que 2), c'est pas tres tres solide en soit, mais une defense preparee devant un juge, c'est plus solide juridiquement qu'un simple communique de presse destine au grand public.
J'aurait pas mal à dire sur l'attitude de la Wikipédia France qui se cache derrière son petit doigt sans oser dire clairement qu'il y a eu un acte de contrefaçon.
Peut-etre parce qu'ils ont un conseil juridique (et donc un peu plus d'arguments que "je le dis, donc c'est vrai") et qu'ils ne peuvent pas se permettre de raconter des conneries sans reflechir? Ca serait particulierement debile de se faire attaquer en justice pour diffamation...