Je suis consterné de lire autant de commentaires qui enterre et insulte Florent Gallaire et autant de commentaires qui excuse, voire soutiennent Flamarrion et Houellebecq.
Je soutiens Florent Gallaire pour l'initiative et le culot qu'il a eu. Il a le véritable mérite d'avoir ouvert un débat. Je le soutiens aussi maintenant qu'il a supprimé le lien vers le téléchargement du fichier car il n'a pas a jouer les martyrs alors que la wikipedia fr se cache derrière son petit doigts et que les auteurs des articles contrefait par Houellebecq ne semble pas chaud a défendre eux-mêmes leurs droits.
Le problème de départ est clair. Trois articles de Wikipedia, sous licence CC-By-SA ont été contrefait dans une publication littéraire. La contrefaçon étant avéré et assumé par son auteur, le seur Houellebecq.
L'action de Florent Gallaire est intéressante, mais risqué car si elle devait passer devant un tribunal, il n'est pas garantie que ce dit tribunal juge l'affaire sur le fond, c'est à dire sur la contrefaçon initiale, mais uniquement par le petit bout de la lorgnette, en grattant juste la surface pour satisfaire le pot de fer, ie Flamarrion en se déclarant incompétente sur le fond.
De mes lectures autour de cette affaire, j'ai relevé de nombreux arguments bancales.
1) Attaquer Flamarrion, porterait tord aux licences CC en les montrant sous un jour intégristes.
Curieux raisonnement. Ne pas attaquer me semble encore plus dommageable, cela signifierai que les licences CC ne valent rien face aux majors de l'édition. Quels auteurs pourraient dorénavent choisir cette licence si ses termes ne sont pas défendu.
Est-ce de l'intégrisme que de vouloir faire respecter ses choix et ses droits dans le respect de la loi ?
2) Houellbecq serait dans son droit, car la license CC ne s'applique qu'aux contributeurs t que lui même n'a signé aucun contrat avec Wikipedia ou leurs contributeurs.
Qui peut croire un seul instant ce genre d'arguments ? Après tout, si on poursuit ce raisonnement, personne n'a signé de contrat avec flammarion ou Houellebecq interdisant la redistribution de son bouquin ou son plagiat. De, plus, en France, par défaut une oeuvre est "protégé" et ne peut donc être contrefaite sans l'accord de ses ayants droits.
3) la contrefaçon de wikipedia est une part insignifiante de l'ensemble du bouquin, cela ne peut justifier le passage du bouquin en CC-By-SA
C'est prendre le problème a l'envers. C'est la quasi intégralité des 3 articles qui a été contrefait. On est plus dans une simple citation. Et juriquement, une citation doit... être cité !
La clause de viralité s'impose par défaut, ce sont les conditions de réutilisation. POINT BARRE.
Dans le monde de l'édition, ou l'argent prime sur le partage de la connaissance, les juristes ne se font pas de cadeau lorsqu'ils détectent une contrefaçon. Il anticipe aussi en passant des accords avant de publier des extraits d'oeuvres. Les licences CC et les contributions bénévoles ne sont pas une offrande au pillage organisé.
4) Wikipedia ce n'est pas de la littérature
Donc j'imagine que l'on peut contrefaire les articles d'une quelconque dictionnaire en toute impunité !
5) les contributeurs à wikipedia ne sont pas des auteurs
C'est quoi un "auteur" ? Ce genre d'arguments voudrait faire croire qu'il y a une caste au dessus d'une autre. Et bien non, un contributeur à Wikipedia et bien l'auteur de ses contributions.
J'aurait pas mal à dire sur l'attitude de la Wikipédia France qui se cache derrière son petit doigt sans oser dire clairement qu'il y a eu un acte de contrefaçon. Je suis effondré de la voir ménager Flamarrion plutôt que de défendre avec virulence les auteurs wikipédiens.
# Je soutiens Florent Gallaire
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 6.
Je soutiens Florent Gallaire pour l'initiative et le culot qu'il a eu. Il a le véritable mérite d'avoir ouvert un débat. Je le soutiens aussi maintenant qu'il a supprimé le lien vers le téléchargement du fichier car il n'a pas a jouer les martyrs alors que la wikipedia fr se cache derrière son petit doigts et que les auteurs des articles contrefait par Houellebecq ne semble pas chaud a défendre eux-mêmes leurs droits.
Le problème de départ est clair. Trois articles de Wikipedia, sous licence CC-By-SA ont été contrefait dans une publication littéraire. La contrefaçon étant avéré et assumé par son auteur, le seur Houellebecq.
L'action de Florent Gallaire est intéressante, mais risqué car si elle devait passer devant un tribunal, il n'est pas garantie que ce dit tribunal juge l'affaire sur le fond, c'est à dire sur la contrefaçon initiale, mais uniquement par le petit bout de la lorgnette, en grattant juste la surface pour satisfaire le pot de fer, ie Flamarrion en se déclarant incompétente sur le fond.
De mes lectures autour de cette affaire, j'ai relevé de nombreux arguments bancales.
1) Attaquer Flamarrion, porterait tord aux licences CC en les montrant sous un jour intégristes.
Curieux raisonnement. Ne pas attaquer me semble encore plus dommageable, cela signifierai que les licences CC ne valent rien face aux majors de l'édition. Quels auteurs pourraient dorénavent choisir cette licence si ses termes ne sont pas défendu.
Est-ce de l'intégrisme que de vouloir faire respecter ses choix et ses droits dans le respect de la loi ?
2) Houellbecq serait dans son droit, car la license CC ne s'applique qu'aux contributeurs t que lui même n'a signé aucun contrat avec Wikipedia ou leurs contributeurs.
Qui peut croire un seul instant ce genre d'arguments ? Après tout, si on poursuit ce raisonnement, personne n'a signé de contrat avec flammarion ou Houellebecq interdisant la redistribution de son bouquin ou son plagiat. De, plus, en France, par défaut une oeuvre est "protégé" et ne peut donc être contrefaite sans l'accord de ses ayants droits.
3) la contrefaçon de wikipedia est une part insignifiante de l'ensemble du bouquin, cela ne peut justifier le passage du bouquin en CC-By-SA
C'est prendre le problème a l'envers. C'est la quasi intégralité des 3 articles qui a été contrefait. On est plus dans une simple citation. Et juriquement, une citation doit... être cité !
La clause de viralité s'impose par défaut, ce sont les conditions de réutilisation. POINT BARRE.
Dans le monde de l'édition, ou l'argent prime sur le partage de la connaissance, les juristes ne se font pas de cadeau lorsqu'ils détectent une contrefaçon. Il anticipe aussi en passant des accords avant de publier des extraits d'oeuvres. Les licences CC et les contributions bénévoles ne sont pas une offrande au pillage organisé.
4) Wikipedia ce n'est pas de la littérature
Donc j'imagine que l'on peut contrefaire les articles d'une quelconque dictionnaire en toute impunité !
5) les contributeurs à wikipedia ne sont pas des auteurs
C'est quoi un "auteur" ? Ce genre d'arguments voudrait faire croire qu'il y a une caste au dessus d'une autre. Et bien non, un contributeur à Wikipedia et bien l'auteur de ses contributions.
J'aurait pas mal à dire sur l'attitude de la Wikipédia France qui se cache derrière son petit doigt sans oser dire clairement qu'il y a eu un acte de contrefaçon. Je suis effondré de la voir ménager Flamarrion plutôt que de défendre avec virulence les auteurs wikipédiens.