Meurtre... tout de suite :p
Et puis >en pure perte si on considère la connaissance de la vérité comme une pure perte, oui.
C'est un débat passionnant, la notion de justice, celle de rendre la justice, le tiers, comment on remplace la vengeance par le principe de réparation, comment on fait naître la notion de privation de liberté, issue de la notion de protection de la socièté, comme étant réparation pour les victimes. Crois tu que le fait qu'un meurtrier soit envoyé au cachot répare son acte en quoi que ce soit ? Il ne s'agit qu'un d'un glissement culturel, de fort bon aloi, afin d'éviter la vengeance, tout en assurant une mise à l'écart du coupable. Puis au fil du temps, ceci est devenu la réparation pour les victimes (ici son entourage, sa famille par exemple). Mais de réparations il ne peux y avoir vraiment, seulement la satisfaction d'une vengeance par condamnation et privation de liberté. Ce qui compte vraiment c'est la recherche de la vérité, et la justice publique.
Perso il me semble qu'extrèmement peu de crimes pourraient avoir comme conséquence la prison. Car la prison ne répare rien, elle n'est que l'expression d'un cheminement, d'une translation, de la vengeance. La prison ne résout rien, le récidiviste pathologique ne sera pas soigner. La prison n'est rien d'autre que notre image actuelle de la vengeance. Ce n'est pas (que) ça la justice. Et cette image évoluera, certainement. Très peu de crimes et de criminels sont des récidivistes pathologiques.
Tu l'aura compris je suis contre la prison. Mais le chemin est long. Et je l'ai compris : je n'en verrai jamais l'évolution moi même certainement.
Pour revenir à ta question, irrémédiablement corrélée à ce débat, oui il me semble important que la recherche de la vérité puisse toujours être faite. Et oui cela me semble difficile, pour la même raison que tu cites et sur laquelle il y a du chemin à faire...
[^] # Re: à vie
Posté par bubar🦥 . En réponse au journal "J'ai raison, mais je ne ferai pas valider mon raisonnement". Évalué à 5.
Et puis >en pure perte si on considère la connaissance de la vérité comme une pure perte, oui.
C'est un débat passionnant, la notion de justice, celle de rendre la justice, le tiers, comment on remplace la vengeance par le principe de réparation, comment on fait naître la notion de privation de liberté, issue de la notion de protection de la socièté, comme étant réparation pour les victimes. Crois tu que le fait qu'un meurtrier soit envoyé au cachot répare son acte en quoi que ce soit ? Il ne s'agit qu'un d'un glissement culturel, de fort bon aloi, afin d'éviter la vengeance, tout en assurant une mise à l'écart du coupable. Puis au fil du temps, ceci est devenu la réparation pour les victimes (ici son entourage, sa famille par exemple). Mais de réparations il ne peux y avoir vraiment, seulement la satisfaction d'une vengeance par condamnation et privation de liberté. Ce qui compte vraiment c'est la recherche de la vérité, et la justice publique.
Perso il me semble qu'extrèmement peu de crimes pourraient avoir comme conséquence la prison. Car la prison ne répare rien, elle n'est que l'expression d'un cheminement, d'une translation, de la vengeance. La prison ne résout rien, le récidiviste pathologique ne sera pas soigner. La prison n'est rien d'autre que notre image actuelle de la vengeance. Ce n'est pas (que) ça la justice. Et cette image évoluera, certainement. Très peu de crimes et de criminels sont des récidivistes pathologiques.
Tu l'aura compris je suis contre la prison. Mais le chemin est long. Et je l'ai compris : je n'en verrai jamais l'évolution moi même certainement.
Pour revenir à ta question, irrémédiablement corrélée à ce débat, oui il me semble important que la recherche de la vérité puisse toujours être faite. Et oui cela me semble difficile, pour la même raison que tu cites et sur laquelle il y a du chemin à faire...