C'est vrai que les syndicats citent souvent le COR. Le chiffre, je ne sais plus ou je les ai vu.
qu'en 40 ans, seuls 470 000 d'actifs en moins
Mouais sauf que ceux-là ne sont pas encore né.
la croissance annuelle du PIB sera de 1,5% jusqu'en 2010, puis 1,3% jusqu'en 2020, et enfin 1,5% à nouveau jusqu'en 2040.
ça, c'est particulirement bidon !
Un économiste hurle depuis plusieurs années sur le mythe des 3 % de croissance annuel. Cela constitue une suite géométrique exponentiel. Si on poursuit la courbe, il faudra consommer toute l'energie disponnilbe sur Terre vers 2050-2080 (je ne me rappelle plus bien, c'était dans un article de la recherche) Donc, je doute très fortement de la croissance continue.
(1.5 % par an pendant 40 ans cela fait +80%)
C'est sur cette croissance que l'on peut aisément payer des retraites
C'est pour cela que les caisses sont déjà en déficites ? Selon ton calcul si la masse augmente pas besoin de toucher aux taux, or ils sont déjà pas assez élever. Il y a donc un problème dans le raisonnement.
[^] # Re: Les chiffres
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Le service public. Évalué à 1.
qu'en 40 ans, seuls 470 000 d'actifs en moins
Mouais sauf que ceux-là ne sont pas encore né.
la croissance annuelle du PIB sera de 1,5% jusqu'en 2010, puis 1,3% jusqu'en 2020, et enfin 1,5% à nouveau jusqu'en 2040.
ça, c'est particulirement bidon !
Un économiste hurle depuis plusieurs années sur le mythe des 3 % de croissance annuel. Cela constitue une suite géométrique exponentiel. Si on poursuit la courbe, il faudra consommer toute l'energie disponnilbe sur Terre vers 2050-2080 (je ne me rappelle plus bien, c'était dans un article de la recherche) Donc, je doute très fortement de la croissance continue.
(1.5 % par an pendant 40 ans cela fait +80%)
C'est sur cette croissance que l'on peut aisément payer des retraites
C'est pour cela que les caisses sont déjà en déficites ? Selon ton calcul si la masse augmente pas besoin de toucher aux taux, or ils sont déjà pas assez élever. Il y a donc un problème dans le raisonnement.
"La première sécurité est la liberté"