Soit (1) vous trouvez que le code de la propriété intellectuelle est mal foutu, inadapté à internet, etc., et vous vous battez pour qu'il change (oui, j'en ai marre d'être un pirate quand je télécharge une ROM de 1983 ou un album vendu à 2 000 000 ex. et j'aimerais que ça change) ; soit (2) vous trouvez qu'il est très bien, et vous arrêtez de gueuler dès qu'une boîte cherche à préserver ses bénefs' en attaquant {napster|decss|xawdecode|cequevousvoulez}, avec des arguments à la c... comme « napster permet de promouvoir des artistes » (à d'autres !), « decss est juste là pour lire des DVD sous Linux » (vous pouvez aussi acheter une licence à la DVD-CCA ; et si vous n'aimez pas le principe, battez-vous contre le verrouillage des licences par cette organisation et les lois qui lui permettent de le faire, pas pour un programme illégal !), ou encore « puisqu'il est dur de trouver le fichier, le programme ne pose pas de problème » (c'est cela, oui, d'ailleurs personne ne sait faire une recherche sur Internet ; et même s'il n'y avait qu'un seul fraudeur, qu'est-ce que cela changerait ?).
Autrement dit : vous voulez vous battre ? D'accord ! Mais alors, ayez le courage de prendre les problèmes à la source : ce sont les lois qui permettent à la RIAA de vous faire payer un album alors qu'ils ont déjà fait un bénéfice monstrueux dessus, à la DVD-CCA de vous faire payer pour faire un logiciel de décodage, à C+ de vous faire payer pour décoder son signal vidéo qui sont à combattre. Pas des initiatives contre des logiciels isolés. Même si vous gagniez une de ces batailles, cela ne servirait à rien, le problème ne serait que réporté au prochain procès, ou au prochain moyen de cryptage !
En fait, j'ai surtout l'impression que beaucoup de monde aime bien le piratage (sur IRC, j'ai vu quelqu'un défendre bec et ongles le logiciel libre, puis parler 1/2 h de tous les DivX qu'il avait téléchargés et qu'il lisait grâce à des DLL Win32 propriétaires. Plus hypocrite on fait pas !). Alors, comme ça arrange tout le monde mais qu'on ne veut pas le dire, on trouve des arguments bidon. Je suis désolé, mais ce n'est pas une bonne attitude. Moi je n'aime pas les lois sur le copyright, *et je le dis* ; je ne sais pas si je vais être entendu, mais je ne le serai sûrement pas si le reste du monde préfère dire tout haut qu'elles sont très bien et les bafouer par-derrière :(
Voilà, c'était mon coup de gueule de la semaine. Désolé, je suis pas arrivé à me contenir. Si vous voulez apporter des arguments au débat, j'en serai heureux, mais évitez les trolls, SVP. Je sais que le sujet y est propice...
# Marre de l'hypocrisie :(
Posté par William Steve Applegate . En réponse à la dépêche Canal+ attaque Xawdecode. Évalué à 1.
Soit (1) vous trouvez que le code de la propriété intellectuelle est mal foutu, inadapté à internet, etc., et vous vous battez pour qu'il change (oui, j'en ai marre d'être un pirate quand je télécharge une ROM de 1983 ou un album vendu à 2 000 000 ex. et j'aimerais que ça change) ; soit (2) vous trouvez qu'il est très bien, et vous arrêtez de gueuler dès qu'une boîte cherche à préserver ses bénefs' en attaquant {napster|decss|xawdecode|cequevousvoulez}, avec des arguments à la c... comme « napster permet de promouvoir des artistes » (à d'autres !), « decss est juste là pour lire des DVD sous Linux » (vous pouvez aussi acheter une licence à la DVD-CCA ; et si vous n'aimez pas le principe, battez-vous contre le verrouillage des licences par cette organisation et les lois qui lui permettent de le faire, pas pour un programme illégal !), ou encore « puisqu'il est dur de trouver le fichier, le programme ne pose pas de problème » (c'est cela, oui, d'ailleurs personne ne sait faire une recherche sur Internet ; et même s'il n'y avait qu'un seul fraudeur, qu'est-ce que cela changerait ?).
Autrement dit : vous voulez vous battre ? D'accord ! Mais alors, ayez le courage de prendre les problèmes à la source : ce sont les lois qui permettent à la RIAA de vous faire payer un album alors qu'ils ont déjà fait un bénéfice monstrueux dessus, à la DVD-CCA de vous faire payer pour faire un logiciel de décodage, à C+ de vous faire payer pour décoder son signal vidéo qui sont à combattre. Pas des initiatives contre des logiciels isolés. Même si vous gagniez une de ces batailles, cela ne servirait à rien, le problème ne serait que réporté au prochain procès, ou au prochain moyen de cryptage !
En fait, j'ai surtout l'impression que beaucoup de monde aime bien le piratage (sur IRC, j'ai vu quelqu'un défendre bec et ongles le logiciel libre, puis parler 1/2 h de tous les DivX qu'il avait téléchargés et qu'il lisait grâce à des DLL Win32 propriétaires. Plus hypocrite on fait pas !). Alors, comme ça arrange tout le monde mais qu'on ne veut pas le dire, on trouve des arguments bidon. Je suis désolé, mais ce n'est pas une bonne attitude. Moi je n'aime pas les lois sur le copyright, *et je le dis* ; je ne sais pas si je vais être entendu, mais je ne le serai sûrement pas si le reste du monde préfère dire tout haut qu'elles sont très bien et les bafouer par-derrière :(
Voilà, c'était mon coup de gueule de la semaine. Désolé, je suis pas arrivé à me contenir. Si vous voulez apporter des arguments au débat, j'en serai heureux, mais évitez les trolls, SVP. Je sais que le sujet y est propice...
Envoyé depuis mon PDP 11/70