Hello,
beaucoup de choses à reprendre dans ton message.
"Malheureusement, il y'a aussi des pourris armés qui ne sont pas policiers."
Bravo ! tu vas où comme ça ? Je pense que tu fais partie des gents qui le nez au vent se disent : "il faut quand même le rappeler !" d'un air ferme, digne et à tout bout de champ. (surtour quand la sécurité est à la mode, avant c'était plutôt pour la défense avec ce merveilleux coluche des populos)
"Il ne me semble pas qu'il y'ait plus violent que le fait de délibérement essayer d'écraser des gens, en la matière."
C'est beaucoup s'avancer que de dire celà. Torturer (au moins psychologiquement, quoique l'on nous rappelle souvent en france que nos policier ne se limitent pas à ça pour extorquer des aveux de *grands criminels*) quelqu'un à plusieurs, en l'ayant aupravant déplacé dans une pièce close, ça me semble très violent aussi.
(Et la violence psychologique est encore plus forte lorsqu'il s'agit d'une violence perpétrée par le bras armé de l'Etat.)
"Il y'a eu des cas de bavures pour des braqueurs (Bruno Sulak, si ma mémoire est bonne) mais le bruit qu'à pu faire leur mort n'a sans doute pas été prétexte à l'émeute."
Certainement parce que moins de personnes se sentaient solidaires du gars, quel faiblesse dans ta remarque (à propos du "prétexte"), les deux cas ont tellement peu en commun.
"Ca revient à considérer que le délit fuite équivaut à un non-lieu. Je trouve cela injuste."
Primo, les gens ne sont pas absous s'il fuient, ils aggravent leur cas.
Secundo : injuste par rapport à la mise en danger d'innocents? (cf la suite)
« Aux USA, un bien beau pays, on ne compte plus les exemples de personnes totalement innocentes blessées ou tuées lors d'une poursuite déclenchée en général pour un banal exès de vitesse. »
Il ne me semble pas qu'en France on discute des dangers des courses poursuites."
Alors c'est le top ! Tu expliques comment qu'il n'y ai pas plus d'accidents dans les courses poursuites ? Les policiers français sont meilleurs conducteurs ? Ou alors ce sont des couards (dans ce cas à tes yeux) qui au contraire de toi préfèrent ton prétendu "non-lieu" à l'accident ? (je te laisse comprendre que je me sens plus proche des policiers que de toi qui voudrais les envoyer à la mort)
Bref, tu t'es piègé dans ta réthorique bien pensante.
"Les gendarmes (gens d'armes !) sont des militaires. A ce titre, ils ont une formation à l'usage des armes."
Là tu es fatigué, en te relisant tu aurais dû annuler ton post. Essayer de briller avec un rappel du court d'histoire de CE2 (oui je m'en rappelle aussi ça m'avait bien plu l'idée que les "jeux de mots" c'est pas seulement mon père) c'est fanchement piteux. A part pour *frimer* je n'ose pas imaginer que tu croyais que quelqu'un pouvait penser que les policiers et autres gendarmes n'étaient pas formés à l'usage des armes.
"Pour le reste, si ce que tu dis est vrai, c'est discutable.
Néanmoins,"
oups. si vrai => discutable ? dans un sens, ça se comprend. Néanmoins pour le néanmoins je vois pas.
" par rapport à mon exemple, le but n'est pas de savoir s'il est bon que telle personne meure (ie : c'est jamais le cas), "
ouf ! j'ai eu peur à un moment
"le but est de savoir si l'on trouve normal qu'en de telles circonstances on considère comme victime une personne qui est tout de même coupable de tentative d'homicide ; le but est de savoir quelle réaction on aurait trouvée légitime si celle-ci (la réaction armée, pas la mort) ne l'était pas."
ok.
On est d'accord je pense sur ce point : Les policiers ont le droit de tirer sur quelqu'un qui attente à la vie d'autrui.
On est d'accord aussi sur ce second point : ce n'est pas facile de savoir, dans le feu de l'action, si la situation correspond bien à ce cas.
Mais : les forces de l'ordre sont des professionnels formés à accomplir ce difficile travail, le problème est qu"il y a des bavures. Et comme ils ont des armes à feu, c'est tout de suite des grosses bavures. On ne peut pas le tolérer.
"« On peut avoir une justice sans avoir des flics qui se prennent pour des cowboys. »
Je l'espère. Mais je ne crois pas que tout les flics soient ainsi et je suis à peu près certains que les délinquants dont on parle sont aussi horribles que les flics pourris en questions."
je suis sur le point de désespérer, je croyais que tu défendais la police y compris les bavures et je me rends compte que ton discours est inconsistent : même toi tu concèdes que finalement, on est en droit de contester les agissements de certains policiers autant que ceux de certains malfrats. Tu n'es vraiment qu'un bien pensant.
Pour le terme de racaille, je pense qu'il est dangereux.
Pour ta théorie de la bande de jeunes VS la société, heu toi qui connais si bien l'état des banlieues, tu devrais éviter les parallèles douteux entre des gars derrière leur ligne adsl et des gars qui vivent dans la misère.|
[^] # Re: Les martyrs de Cordoue
Posté par isydor . En réponse au journal Les martyrs de Cordoue. Évalué à 1.
beaucoup de choses à reprendre dans ton message.
"Malheureusement, il y'a aussi des pourris armés qui ne sont pas policiers."
Bravo ! tu vas où comme ça ? Je pense que tu fais partie des gents qui le nez au vent se disent : "il faut quand même le rappeler !" d'un air ferme, digne et à tout bout de champ. (surtour quand la sécurité est à la mode, avant c'était plutôt pour la défense avec ce merveilleux coluche des populos)
"Il ne me semble pas qu'il y'ait plus violent que le fait de délibérement essayer d'écraser des gens, en la matière."
C'est beaucoup s'avancer que de dire celà. Torturer (au moins psychologiquement, quoique l'on nous rappelle souvent en france que nos policier ne se limitent pas à ça pour extorquer des aveux de *grands criminels*) quelqu'un à plusieurs, en l'ayant aupravant déplacé dans une pièce close, ça me semble très violent aussi.
(Et la violence psychologique est encore plus forte lorsqu'il s'agit d'une violence perpétrée par le bras armé de l'Etat.)
"Il y'a eu des cas de bavures pour des braqueurs (Bruno Sulak, si ma mémoire est bonne) mais le bruit qu'à pu faire leur mort n'a sans doute pas été prétexte à l'émeute."
Certainement parce que moins de personnes se sentaient solidaires du gars, quel faiblesse dans ta remarque (à propos du "prétexte"), les deux cas ont tellement peu en commun.
"Ca revient à considérer que le délit fuite équivaut à un non-lieu. Je trouve cela injuste."
Primo, les gens ne sont pas absous s'il fuient, ils aggravent leur cas.
Secundo : injuste par rapport à la mise en danger d'innocents? (cf la suite)
« Aux USA, un bien beau pays, on ne compte plus les exemples de personnes totalement innocentes blessées ou tuées lors d'une poursuite déclenchée en général pour un banal exès de vitesse. »
Il ne me semble pas qu'en France on discute des dangers des courses poursuites."
Alors c'est le top ! Tu expliques comment qu'il n'y ai pas plus d'accidents dans les courses poursuites ? Les policiers français sont meilleurs conducteurs ? Ou alors ce sont des couards (dans ce cas à tes yeux) qui au contraire de toi préfèrent ton prétendu "non-lieu" à l'accident ? (je te laisse comprendre que je me sens plus proche des policiers que de toi qui voudrais les envoyer à la mort)
Bref, tu t'es piègé dans ta réthorique bien pensante.
"Les gendarmes (gens d'armes !) sont des militaires. A ce titre, ils ont une formation à l'usage des armes."
Là tu es fatigué, en te relisant tu aurais dû annuler ton post. Essayer de briller avec un rappel du court d'histoire de CE2 (oui je m'en rappelle aussi ça m'avait bien plu l'idée que les "jeux de mots" c'est pas seulement mon père) c'est fanchement piteux. A part pour *frimer* je n'ose pas imaginer que tu croyais que quelqu'un pouvait penser que les policiers et autres gendarmes n'étaient pas formés à l'usage des armes.
"Pour le reste, si ce que tu dis est vrai, c'est discutable.
Néanmoins,"
oups. si vrai => discutable ? dans un sens, ça se comprend. Néanmoins pour le néanmoins je vois pas.
" par rapport à mon exemple, le but n'est pas de savoir s'il est bon que telle personne meure (ie : c'est jamais le cas), "
ouf ! j'ai eu peur à un moment
"le but est de savoir si l'on trouve normal qu'en de telles circonstances on considère comme victime une personne qui est tout de même coupable de tentative d'homicide ; le but est de savoir quelle réaction on aurait trouvée légitime si celle-ci (la réaction armée, pas la mort) ne l'était pas."
ok.
On est d'accord je pense sur ce point : Les policiers ont le droit de tirer sur quelqu'un qui attente à la vie d'autrui.
On est d'accord aussi sur ce second point : ce n'est pas facile de savoir, dans le feu de l'action, si la situation correspond bien à ce cas.
Mais : les forces de l'ordre sont des professionnels formés à accomplir ce difficile travail, le problème est qu"il y a des bavures. Et comme ils ont des armes à feu, c'est tout de suite des grosses bavures. On ne peut pas le tolérer.
"« On peut avoir une justice sans avoir des flics qui se prennent pour des cowboys. »
Je l'espère. Mais je ne crois pas que tout les flics soient ainsi et je suis à peu près certains que les délinquants dont on parle sont aussi horribles que les flics pourris en questions."
je suis sur le point de désespérer, je croyais que tu défendais la police y compris les bavures et je me rends compte que ton discours est inconsistent : même toi tu concèdes que finalement, on est en droit de contester les agissements de certains policiers autant que ceux de certains malfrats. Tu n'es vraiment qu'un bien pensant.
Pour le terme de racaille, je pense qu'il est dangereux.
Pour ta théorie de la bande de jeunes VS la société, heu toi qui connais si bien l'état des banlieues, tu devrais éviter les parallèles douteux entre des gars derrière leur ligne adsl et des gars qui vivent dans la misère.|
isydor