J'ai pas dit le contraire, j'ai demandé des critères. « Vérifiable » semble aussi faire référence à quelle version on prétend juste (les flics n'ont surement pas la même version des faits).
« quand tu as une information de ce type. Les journalistes passent leur temps à vérifier leur infos. Sinon, cela serait trop facile de manipuler les médias. »
Les journalistes ? Alors là tu rêves ! Un journaliste ça repompe ce que dit le journaliste concurrent, et ça fait un erratum (dans le meilleur des cas) quand il y a erreur. Mais c'est vrai que ça ne leur ferait pas de mal de vérifier les infos.
« Je ne dis pas que Jar Jar raconte des conneries. Je dis juste qu'avant de jeter l'opprobe sur la police (enfin, les qq crétins impliqués la dedans), il faut être sûr des infos. »
Au vu de ce qu'a écrit jjb, c'est très facilement vérifiable, il est très improbable qu'il ne se soit rien passé. La bonne question concernant ce qui est vérifiable ou pas, c'est quelle version croire ? Laquelle est vérifiable ? Le problème c'est que trop souvent c'est la version des flics qui sera validée, juste parce que c'est celle des flics (agents de l'Etat protégés par la Justice). Si c'est ça que le posteur initial attendait, il n'y a aucune chance de pouvoir « vérifier » l'information. Reste la parole de ces gens contre la paroles des flics (personnellement je sais en qui je ne peux pas faire confiance), à partir du moment où on a confirmation qu'il s'est passé quelque chose, aucune version n'est vérifiable dans l'absolu.
[^] # Re: Dormez en paix braves gens, la police veille.
Posté par #3588 . En réponse au journal Dormez en paix braves gens, la police veille.. Évalué à 1.
J'ai pas dit le contraire, j'ai demandé des critères. « Vérifiable » semble aussi faire référence à quelle version on prétend juste (les flics n'ont surement pas la même version des faits).
« quand tu as une information de ce type. Les journalistes passent leur temps à vérifier leur infos. Sinon, cela serait trop facile de manipuler les médias. »
Les journalistes ? Alors là tu rêves ! Un journaliste ça repompe ce que dit le journaliste concurrent, et ça fait un erratum (dans le meilleur des cas) quand il y a erreur. Mais c'est vrai que ça ne leur ferait pas de mal de vérifier les infos.
« Je ne dis pas que Jar Jar raconte des conneries. Je dis juste qu'avant de jeter l'opprobe sur la police (enfin, les qq crétins impliqués la dedans), il faut être sûr des infos. »
Au vu de ce qu'a écrit jjb, c'est très facilement vérifiable, il est très improbable qu'il ne se soit rien passé. La bonne question concernant ce qui est vérifiable ou pas, c'est quelle version croire ? Laquelle est vérifiable ? Le problème c'est que trop souvent c'est la version des flics qui sera validée, juste parce que c'est celle des flics (agents de l'Etat protégés par la Justice). Si c'est ça que le posteur initial attendait, il n'y a aucune chance de pouvoir « vérifier » l'information. Reste la parole de ces gens contre la paroles des flics (personnellement je sais en qui je ne peux pas faire confiance), à partir du moment où on a confirmation qu'il s'est passé quelque chose, aucune version n'est vérifiable dans l'absolu.