J'ai pas lu tout les commentaires au dessus. Mais ça me demange trop.
Personne n'est contre de virer Saddam.
Le problème est de prétendre qu'il faut une guerre pour désarmer l'Irak :
1 - c'est faut car les inspections (1991-1998) ont supprimé plus d'arme que la première guerre du golf.
2 - Les inspecteurs sont partis en 1998 car les US ont "torpillé" les inspections. Les US utilisaient les renseignements des inspections pour bombarder les installations Irakiennes alors que c'était un désarmement pacifique. De plus, c'est les US et l'angleterre qui ont demandé le retrait des inspecteurs et non l'Irak.
3 - Les US et l'Angleterre abusent. Les zones d'exclusion qu'ils appliquent sont beaucoup beaucoup plus large que celles définient par l'ONU et font des bombardement presque quotidien depuis plus de 10 ans.
4 - Les inspecteurs qui sont le mieux placé pour évaluer ça, estime que le désarmement avance et que c'est une question de mois et surement moins d'un an. Faire une guerre car on ne peut pas attendre quelques mois est ridicule.
Le problème est qu'il prétende que l'Irak possède des armes de destruction massive :
1 - Les inspections sont claires pour le nucléaire : Il n'y a rien !
2 - Les inspections disent qu'il y a des agents chimiques, et en quantité, mais que l'Irak n'a pas les moyens de les utiliser. Du moins ils n'ont pas les preuves que l'Irak a les moyens de les utiliser.
3 - Je pense que l'absence de réponse significative de l'Irak face à l'agression américaine va prouver que l'Irak n'a pas d'arme de destruction massive.
Le problème est qu'il prétende que l'Irak aide le terrorisme :
1 - Il n'y a aucun début de preuve
Le problème est que celà fait un précédant et c'est le plus grave selon moi :
1 - On peut faire la guerre à un pay uniquement car on soupçonne un état de mauvaise intention. Inutile d'avoir des preuves.
On ignore l'ONU. L'ONU est contre une guerre. L'ONU c'est 17 pays dont les plus important. Un vote favorable à un ultimatum donnerait 4 à 5 voies sur 17 ! Alors que les US ont des moyens de pression impressionnant !
On prévilégie la force, on pousse à l'armement. C'est celui qui a le plus gros calibre qui a le dernier mot.
En refusant de discuter avec l'Irak tout en étant "gentil" avec la corée du nord. Beaucoup de pays vont avoir envis de développer une arme nucléaire. Surtout si quand tu es peu armé (le cas de l'Irak) on peut d'attaquer pour un oui ou un non et sans avancer la moindre preuve.
Si les US avait dès le début présenté la guerre contre l'Irak pour virer Saddam, l'ONU aurait trouvé une large cohalition. Les intentions des US ont toujours été louches. D'ailleur l'utimatum de 2 jours pour que Saddam était un gag. 1 jours après ils ont dit qu'ils attaqueraient l'Irak même si Saddam et sa famille se barrent.
Ils veulent "redessiner" la région alors que l'on ne connait pas leur plan et qu'ils refusent d'en parler sérieusement à l'ONU. Il y a un vague truc sur l'effet domino si l'Irak devient une démocratie, etc... Personne n'y croit.
Afin, ça suffit merde. Le 11 septembre a fait 3000 morts. OK, c'est grave. La première guerre du golf a fait autour de 150 000 morts ! La seconde combien ? 30 000 à 50 000. La guerre contre l'afganistan a fait autour de 50 000. Bref dans leur lutte contre le terroriste ils vont faire dans les 80 à 100 000 morts. Et c'est le début.
Je crois que le monde en a assez soupé du 11/09 et en a déjà largement souffère.
# Re: Tout de même,
Posté par matiasf . En réponse au journal Tout de même,. Évalué à 8.
Personne n'est contre de virer Saddam.
Le problème est de prétendre qu'il faut une guerre pour désarmer l'Irak :
1 - c'est faut car les inspections (1991-1998) ont supprimé plus d'arme que la première guerre du golf.
2 - Les inspecteurs sont partis en 1998 car les US ont "torpillé" les inspections. Les US utilisaient les renseignements des inspections pour bombarder les installations Irakiennes alors que c'était un désarmement pacifique. De plus, c'est les US et l'angleterre qui ont demandé le retrait des inspecteurs et non l'Irak.
3 - Les US et l'Angleterre abusent. Les zones d'exclusion qu'ils appliquent sont beaucoup beaucoup plus large que celles définient par l'ONU et font des bombardement presque quotidien depuis plus de 10 ans.
4 - Les inspecteurs qui sont le mieux placé pour évaluer ça, estime que le désarmement avance et que c'est une question de mois et surement moins d'un an. Faire une guerre car on ne peut pas attendre quelques mois est ridicule.
Le problème est qu'il prétende que l'Irak possède des armes de destruction massive :
1 - Les inspections sont claires pour le nucléaire : Il n'y a rien !
2 - Les inspections disent qu'il y a des agents chimiques, et en quantité, mais que l'Irak n'a pas les moyens de les utiliser. Du moins ils n'ont pas les preuves que l'Irak a les moyens de les utiliser.
3 - Je pense que l'absence de réponse significative de l'Irak face à l'agression américaine va prouver que l'Irak n'a pas d'arme de destruction massive.
Le problème est qu'il prétende que l'Irak aide le terrorisme :
1 - Il n'y a aucun début de preuve
Le problème est que celà fait un précédant et c'est le plus grave selon moi :
1 - On peut faire la guerre à un pay uniquement car on soupçonne un état de mauvaise intention. Inutile d'avoir des preuves.
On ignore l'ONU. L'ONU est contre une guerre. L'ONU c'est 17 pays dont les plus important. Un vote favorable à un ultimatum donnerait 4 à 5 voies sur 17 ! Alors que les US ont des moyens de pression impressionnant !
On prévilégie la force, on pousse à l'armement. C'est celui qui a le plus gros calibre qui a le dernier mot.
En refusant de discuter avec l'Irak tout en étant "gentil" avec la corée du nord. Beaucoup de pays vont avoir envis de développer une arme nucléaire. Surtout si quand tu es peu armé (le cas de l'Irak) on peut d'attaquer pour un oui ou un non et sans avancer la moindre preuve.
Si les US avait dès le début présenté la guerre contre l'Irak pour virer Saddam, l'ONU aurait trouvé une large cohalition. Les intentions des US ont toujours été louches. D'ailleur l'utimatum de 2 jours pour que Saddam était un gag. 1 jours après ils ont dit qu'ils attaqueraient l'Irak même si Saddam et sa famille se barrent.
Ils veulent "redessiner" la région alors que l'on ne connait pas leur plan et qu'ils refusent d'en parler sérieusement à l'ONU. Il y a un vague truc sur l'effet domino si l'Irak devient une démocratie, etc... Personne n'y croit.
Afin, ça suffit merde. Le 11 septembre a fait 3000 morts. OK, c'est grave. La première guerre du golf a fait autour de 150 000 morts ! La seconde combien ? 30 000 à 50 000. La guerre contre l'afganistan a fait autour de 50 000. Bref dans leur lutte contre le terroriste ils vont faire dans les 80 à 100 000 morts. Et c'est le début.
Je crois que le monde en a assez soupé du 11/09 et en a déjà largement souffère.