Côté légal, j'y reviens pas, je n'ai pas les compétences donc pas de certitudes ...
TCO: Je ne vois pas (trop) en quoi il serait variable, en effet, après une formation initiale (payée), comme cela se fait couramment, le transfert de compétence peut se faire en interne (je pense ici à une société privée utilisant le soft), pas de relations commerciales donc on sort du cadre .... (Je suis en parti de mauvaise foi car je me rapproche assez de ton point de vue malgré tout)
Concernant les définitions officielles de libre / open src, je ne vois justement pas de facon "explicite" d'abberration dans mes premiers propos ...
Concernant ton dernier point, il s'agit de l'adaptation / évolution / personalisation du soft --> explicitement autorisé .... donc nul et non avenu ...
De façon générale, pour moi il s'agit de trouver un modèle économique véritablement viable, en s'appuyant sur le fait que les prestations AUTOUR du libre non pas à êtres "libres" "gratuites" ou "ouvertes".
Ainsi, en s'appuyant sur les sentiers battus de vente de services, support, formation (qui semble à mes yeux le seul côté économiquement rentable du libre), on peut "s'assurer" d'un certain marché en se rendant inévitable ...
Je suis profondément attaché au modèle libre, mais sa viabilité économique reste pour moi à démontrer (cf. Mandrake entre autres), et créer un n-ième SSII "spécialiste" du libre c'est à mes yeux pisser dans un violon et ne permet pas de s'assurer de revenus suffisants à la survie.
Dans le cadre d'une société privé :
Si je reprends mon cas imaginaire, il faudrait sortir, "donner" le soft à la communauté que lorsque les services autours sont suffisamment développés, que le tapage médiatique est été fait etc etc
Grosso modo ca reviendrait à dire "Viendez, viendez chez nous, on les plus balèzes du monde pour le service/support/formation pour un soft qui va sortir dans 2 ans !"
Sinon on sort le soft en l'état (v0.5), la communauté se l'approprie, il évolue et arrive (enfin) en version 1.0 et à ce moment n'importe qu'elle mastondonte se l'approprie (intellectuellement parlant) et malgré l'investissement initial réalisé par la société d'où est parti le dev. initial, c'est le mastondonte qui en tire profit ....
Vous me direz que de toute facon la communauté n'en tire de tte facon pas profit ... ben si qd meme, elle a tt de meme une Killer-app.
Bref faudrait en fait savoir si les StarOffices et Netscape Mozilla based sont économiquement rentables si l'on prend en compte le coût des devs. initiaux par Star inc et Netscape ... Bof j'ai des doutes ....
Ptet qu'en fait le libre n'est pas (trop) fait pour être économiquement viable et c'est ce qu'il fait sa force
Il s'agit ptet plutot d'une forme d'art, ou du moins il faudrait le considerer comme tel ....
[^] # Re: Légalité, GNU et OSI
Posté par Yaourt . En réponse au journal Libre ou pas ?!?. Évalué à 1.
TCO: Je ne vois pas (trop) en quoi il serait variable, en effet, après une formation initiale (payée), comme cela se fait couramment, le transfert de compétence peut se faire en interne (je pense ici à une société privée utilisant le soft), pas de relations commerciales donc on sort du cadre .... (Je suis en parti de mauvaise foi car je me rapproche assez de ton point de vue malgré tout)
Concernant les définitions officielles de libre / open src, je ne vois justement pas de facon "explicite" d'abberration dans mes premiers propos ...
Concernant ton dernier point, il s'agit de l'adaptation / évolution / personalisation du soft --> explicitement autorisé .... donc nul et non avenu ...
De façon générale, pour moi il s'agit de trouver un modèle économique véritablement viable, en s'appuyant sur le fait que les prestations AUTOUR du libre non pas à êtres "libres" "gratuites" ou "ouvertes".
Ainsi, en s'appuyant sur les sentiers battus de vente de services, support, formation (qui semble à mes yeux le seul côté économiquement rentable du libre), on peut "s'assurer" d'un certain marché en se rendant inévitable ...
Je suis profondément attaché au modèle libre, mais sa viabilité économique reste pour moi à démontrer (cf. Mandrake entre autres), et créer un n-ième SSII "spécialiste" du libre c'est à mes yeux pisser dans un violon et ne permet pas de s'assurer de revenus suffisants à la survie.
Dans le cadre d'une société privé :
Si je reprends mon cas imaginaire, il faudrait sortir, "donner" le soft à la communauté que lorsque les services autours sont suffisamment développés, que le tapage médiatique est été fait etc etc
Grosso modo ca reviendrait à dire "Viendez, viendez chez nous, on les plus balèzes du monde pour le service/support/formation pour un soft qui va sortir dans 2 ans !"
Sinon on sort le soft en l'état (v0.5), la communauté se l'approprie, il évolue et arrive (enfin) en version 1.0 et à ce moment n'importe qu'elle mastondonte se l'approprie (intellectuellement parlant) et malgré l'investissement initial réalisé par la société d'où est parti le dev. initial, c'est le mastondonte qui en tire profit ....
Vous me direz que de toute facon la communauté n'en tire de tte facon pas profit ... ben si qd meme, elle a tt de meme une Killer-app.
Bref faudrait en fait savoir si les StarOffices et Netscape Mozilla based sont économiquement rentables si l'on prend en compte le coût des devs. initiaux par Star inc et Netscape ... Bof j'ai des doutes ....
Ptet qu'en fait le libre n'est pas (trop) fait pour être économiquement viable et c'est ce qu'il fait sa force
Il s'agit ptet plutot d'une forme d'art, ou du moins il faudrait le considerer comme tel ....