Etant moi-même admin, je trouve l'idée d'un apt-get (ou urpmi) utilisateur intéressante.
Le souci d'un admin, c'est généralement de maintenir une cohérance entre ses machines (avoir le maximum de son parc configuré de la même manière, avec les mêmes logiciels) et de maintenir son parc en état.
Lorsqu'un utilisateur me demande d'installer un logiciel, j'ai donc les 2 problèmes suivant qui me font être rétissant :
- être certain que son logiciel n'aura pas d'effet de bord qui puisse foutre le bordel pour un autre utilisateur; ça parait con, mais quand il y a plusieurs utilisateurs sur une machine, ça multiplie vraiment le risque d'oublier les prérequis de quelqu'un et de modifier sans le vouloir son environnement...;
- déployer ensuite ce logiciel sur l'ensemble du parc pour maintenir une cohérence...
Donc j'aime autant que l'utilisateur installe son bordel dans son répertoire perso, et éventuellement les intégrer dans une prochaine release de l'install (upgrade d'un système, donc tous les 2 ans environs).
D'autant que pour certaines demandes c'est vraiment des logiciels à la con (avec des libs en pagaille à installer, de provenance non officielle de la distrib, bien sûr !).
En fait, ce que doit comprendre un utilisateur, quand il partage une machine et que sa bonne marche est confiée à quelqu'un (l'admin), c'est que cette machine qu'il utilise ne lui appartient pas : il n'est que_(co-)utilisateur_.
[^] # Re: Apt-get en utilisateur ?
Posté par rictus (site web personnel) . En réponse au journal Apt-get en utilisateur ?. Évalué à 1.
Le souci d'un admin, c'est généralement de maintenir une cohérance entre ses machines (avoir le maximum de son parc configuré de la même manière, avec les mêmes logiciels) et de maintenir son parc en état.
Lorsqu'un utilisateur me demande d'installer un logiciel, j'ai donc les 2 problèmes suivant qui me font être rétissant :
- être certain que son logiciel n'aura pas d'effet de bord qui puisse foutre le bordel pour un autre utilisateur; ça parait con, mais quand il y a plusieurs utilisateurs sur une machine, ça multiplie vraiment le risque d'oublier les prérequis de quelqu'un et de modifier sans le vouloir son environnement...;
- déployer ensuite ce logiciel sur l'ensemble du parc pour maintenir une cohérence...
Donc j'aime autant que l'utilisateur installe son bordel dans son répertoire perso, et éventuellement les intégrer dans une prochaine release de l'install (upgrade d'un système, donc tous les 2 ans environs).
D'autant que pour certaines demandes c'est vraiment des logiciels à la con (avec des libs en pagaille à installer, de provenance non officielle de la distrib, bien sûr !).
En fait, ce que doit comprendre un utilisateur, quand il partage une machine et que sa bonne marche est confiée à quelqu'un (l'admin), c'est que cette machine qu'il utilise ne lui appartient pas : il n'est que_(co-)utilisateur_.