Re: Les softs en 2002

- gnumeric 1.0 pas tant de difference par rapport aux 0.9. Les graphiques via guppi sont toujours aussi limités et on ne peut toujours par les exporter sans faire "imprimer dans un fichier postscript", y mettre des légendes. - openPKG 1.0 puis 1.1 connait pas - XFree86 4.2 là, je n'ai pas non plus vu tant de différence par rapport aux autres 4.x - Zope 2.5 puis 2.6 connait pas - PostgreSQL 7.2 puis 7.3 même remarque - GTK+ 2.0 puis 2.2 j'imagine que les différences sont surtout notables pour les codeurs. Quoi qu'il en soit, le fait d'avoir désactivé par défaut le fait de pouvoir éditer les raccourcis claviers des menus à la volée n'augure rien de bon - GNOME 2.0 me semble toujours pas utilisable - Apache 2.0.35 (1ere version "de prod") pas testé - KDE 3.0 pas saisi la diff. majeure avec KDE 2.0 si ce n'est Qt mais le logiciel en soit est pas mal. - AbiWord 1.0 même remarque que pour GNOME - PHP 4.2 puis 4.3 on peut se feliciter des modifs de licences depuis la 4.3. En effet - OpenOffice.org 1.0 pas testé - Gcc 3.1 puis 3.2 j'imagine que les diff. sont notables pour les codeurs. - Mozilla 1.0 puis 1.1 puis 1.2 (et dérivés) là par contre, j'adhère totalement, Mozilla 1.0 est un vrai choc ! - Ogg Vorbis 1.0 idem, mais les RC étaient déjà pas mal - KOffice 1.2 un peu lourd - Evolution 1.2 n'ai pas tendance à vouloir tester les produits ximian (ce n'est pas totalement rationnel, soit) - Qt 3.1 redondant avec KDE - GForge à voir - Slackware Linux 8.1 pas testé, pas de raisons de tester - Debian GNU/Linux 3.0 ("Woody") niquel chrome - Mandrake Linux 8.2 puis 9.0 (et CLIC) ait testé uniquement la 8.1 (ou 8.0, celle appellée tracktopel, c'est tout ce dont je me souviens) - Red Hat Linux Advanced Server et 7.3 puis 8.0 niquel chrome mais trop lourd et pas d'apt-get prévu à la source - Gentoo Linux 1.0 puis 1.2 pas testé, pas de raisons de tester - OpenBSD 3.2 même remarque - NetBSD 1.6 même remarque - FreeBSD 4.5 puis 4.6 puis 4.7 même remarque