> de la part de CrEv
hum, j'adore lorsqu'on rentre sur le domaine perso, c'est tellement mieux
Pour reprendre le début de ton journal "Je m'essaye à l'exercice du journal LinuxFr" il reste encore la partie style / susceptibilité à appréhender alors
Dans tous les cas je pense que tu as très mal pris mon message alors qu'il était en aucun cas méchant et encore moins personnel.
Mais bon, on peut toujours faire une petite explication de texte.
Tout d'abord :
"Sans vouloir du tout rentrer dans le style des autres réponses" -> ben oui, je trouvais que d'autres réponses partaient en vrille alors je voulais faire soft pour le coup...
"Je comprend bien que les drivers sont beaucoup plus critiques que firefox" -> donc vous pouvez tous répondre que userland, drivers, toussa ... mais je l'ai déjà écris...
"mais la logique voudrait qu'on ne reproche pas aux autres ce qu'on applique pas nous même." -> ben oui, désolé mais lorsqu'on lit [https://linuxfr.org/comments/1201200.html#1201200] :
"ça serait dû à Firefox, qui utilise une extension sans vérifier qu'elle est disponible (GL_ARB_ES2_compatibility) et qui accède aux "uniforms" avec des indices invalides." il y a bien faute côté mozilla. Evidemment les drivers ne devraient pas planter et faire des vérifs, mais ce genre de vérif (vérifier que la fonctionnalité est dispo) reste à faire du côté mozilla. Si le drivers devrait être capable de le gérer, mozilla ne devrait lui pas le faire non plus. Le bon côté est que cela permet par contre de corriger des bugs potentiels liés à une mauvaise utilisation.
D'ailleurs je ne faisais que reprendre tes propos : "on pourrait et devrait valider mieux les parametres avant de faire nos appels"
"il reste que toute bibliotheque qu'une application appelle a un 'contrat' avec l'application qui definit bien clairement a qui la faute"
et on rajoutera dans les règles [https://linuxfr.org/comments/1201485.html#1201485] Le conseil d'un prof de DUT à propos des styles de vérification du code :
* dans ton propre code : tu peux te permettre de donner les préconditions et supposer que tu les respecteras lors de l'appel
* si tu distribues ton codes : tu blindes les APIS et vérifies systématiquement que les préconditions sont respectées après les appels de fonctions.
* de toute bibliothèque externe tu te méfiera, tu ne sais pas si le boulot est bien fait (en gros) et tes appels tu blindera (surtout si tu passes kernel-land et que ça risque d’entraîner ton soft avec)
Et en plus, histoire que mon message initial ne soit pas mal interprété, je finissais par :
Maintenant, ce qui est plutôt une très bonne nouvelle (au delas de tout le blabla inhérent dont il faut finalement assez peu ce soucier ;) ) :
> tout ca devrait bientot etre du passe
Mais pour finir cette fois :
> Bref, encore un commentaire aggressif pour rien de la part de CrEv, merci bien (j'ai ma dose).
(ok, je devrais pas écrire la suite je vais encore probablement me faire moinser...)
Il était évident qu'en venant raconter ton histoire elle allait se faire décortiquer de tous les côtés. Et je pense que c'est bien (je ne voudrais justement pas te dissuader de recommencer car on a appris pas mal de choses). Nombre de commentaires (avec des styles peut-être plus ou moins direct - oui je parle juste de direct plutôt que d’agressif car en aucun cas ce n'était des attaques de ma part) ont permit de préciser exactement la nature des problèmes, en mettant en évidence des tords partagés même si certains ont plus de responsabilité que d'autre quant à l'issue du problème (en l’occurrence les drivers).
[^] # Re: À ne pas oublier ...
Posté par CrEv (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 et pilotes de cartes graphiques sous Linux. Évalué à 1.
hum, j'adore lorsqu'on rentre sur le domaine perso, c'est tellement mieux
Pour reprendre le début de ton journal "Je m'essaye à l'exercice du journal LinuxFr" il reste encore la partie style / susceptibilité à appréhender alors
Dans tous les cas je pense que tu as très mal pris mon message alors qu'il était en aucun cas méchant et encore moins personnel.
Mais bon, on peut toujours faire une petite explication de texte.
Tout d'abord :
"Sans vouloir du tout rentrer dans le style des autres réponses" -> ben oui, je trouvais que d'autres réponses partaient en vrille alors je voulais faire soft pour le coup...
"Je comprend bien que les drivers sont beaucoup plus critiques que firefox" -> donc vous pouvez tous répondre que userland, drivers, toussa ... mais je l'ai déjà écris...
"mais la logique voudrait qu'on ne reproche pas aux autres ce qu'on applique pas nous même." -> ben oui, désolé mais lorsqu'on lit [https://linuxfr.org/comments/1201200.html#1201200] :
"ça serait dû à Firefox, qui utilise une extension sans vérifier qu'elle est disponible (GL_ARB_ES2_compatibility) et qui accède aux "uniforms" avec des indices invalides." il y a bien faute côté mozilla. Evidemment les drivers ne devraient pas planter et faire des vérifs, mais ce genre de vérif (vérifier que la fonctionnalité est dispo) reste à faire du côté mozilla. Si le drivers devrait être capable de le gérer, mozilla ne devrait lui pas le faire non plus. Le bon côté est que cela permet par contre de corriger des bugs potentiels liés à une mauvaise utilisation.
D'ailleurs je ne faisais que reprendre tes propos : "on pourrait et devrait valider mieux les parametres avant de faire nos appels"
"il reste que toute bibliotheque qu'une application appelle a un 'contrat' avec l'application qui definit bien clairement a qui la faute"
et on rajoutera dans les règles [https://linuxfr.org/comments/1201485.html#1201485]
Et en plus, histoire que mon message initial ne soit pas mal interprété, je finissais par :
Maintenant, ce qui est plutôt une très bonne nouvelle (au delas de tout le blabla inhérent dont il faut finalement assez peu ce soucier ;) ) :
> tout ca devrait bientot etre du passe
Mais pour finir cette fois :
> Bref, encore un commentaire aggressif pour rien de la part de CrEv, merci bien (j'ai ma dose).
(ok, je devrais pas écrire la suite je vais encore probablement me faire moinser...)
Il était évident qu'en venant raconter ton histoire elle allait se faire décortiquer de tous les côtés. Et je pense que c'est bien (je ne voudrais justement pas te dissuader de recommencer car on a appris pas mal de choses). Nombre de commentaires (avec des styles peut-être plus ou moins direct - oui je parle juste de direct plutôt que d’agressif car en aucun cas ce n'était des attaques de ma part) ont permit de préciser exactement la nature des problèmes, en mettant en évidence des tords partagés même si certains ont plus de responsabilité que d'autre quant à l'issue du problème (en l’occurrence les drivers).