Je me suis fait la même réflexion la première fois que j'ai vu un document *roff, mais à l'usage, je finis par l'apprécier cette syntaxe - sans vraiment savoir pourquoi.
C'est un peu comme python: elle force l'aspect visuel du fichier source, et avec un peu d'habitude, on finit par s'y retrouver très vite. Les lignes des fichiers *roff sont généralement courtes, ce qui rend le code des macros, AMHA, agréable à lire.
Pour respecter cet esprit, quand je tape un texte pour *roff, vim force le retour de ligne à 60 caractères, et j'ai pris l'habitude de travailler avec deux colonnes.
Par contre, c'est vrai que toutes les commandes inline, celles qui utilisent le \ sont illisibles.
[^] # Re: Syntaxe
Posté par Sygne (site web personnel) . En réponse à la dépêche Groff sort en version 1.21. Évalué à 2.
C'est un peu comme python: elle force l'aspect visuel du fichier source, et avec un peu d'habitude, on finit par s'y retrouver très vite. Les lignes des fichiers *roff sont généralement courtes, ce qui rend le code des macros, AMHA, agréable à lire.
Pour respecter cet esprit, quand je tape un texte pour *roff, vim force le retour de ligne à 60 caractères, et j'ai pris l'habitude de travailler avec deux colonnes.
Par contre, c'est vrai que toutes les commandes inline, celles qui utilisent le \ sont illisibles.