En effet, un gros consommateur prend toute la place lorsque la voie est libre, mais le jour où c'est congestionné, on considère qu'il a droit à un plus faible débit que les autres du fait qu'il a plus profité que les autres.
Bah , en fait le problème se pose qu'au moment de la congestion.
Ca me fait ni chaud ni froid de savoir qu'un autre utilisateur bouffe tte la BP quand moi je m'en sert pas. Ce qui m'importe c'est l'égalité au moment ou il y a effectivement congestion. Et ça c'est à l'instant T , ca dépend pas du "passé" du réseau.
Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux...
C'est pour ca que la proposition de Comcast avec la RFC 6057 me parait sympa - Bien que ca doit pas être de la tarte à implémenter non plus .
Après, on peux imaginer une sorte de QoS qui autorise les bursts , mais ralentisse (en perdant ou délayant les paquets) les connections qui sont à la fois longues et "très remplie".
Aller plus loin, on pourrais considérer ça comme une atteinte a la neutralité : En "privilégiant" le browsing web par rapport au D/L, par exemple . Et puis, qu'est ce qui est le plus important : Moi quoi moule sur LinuxFR ou la télé-transmission d'un dossier médical d'un docteur ?
Les critères de choix devraient être purement réseau, et non discriminant. C'est certes pas facile... Et a la limite, ca pourrais être implémenté dans la box.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée?
Ben ca rame , congestion, best-effort, tout ca... Ca a toujours été le jeu, ma pauvre lucette. ya des offres de débit garantie chez les opérateurs de tuyaux, via MPLS et tout. C'est juste pas un abonnement Internet.
Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Ben pas moi. Parce que une fois le nouveau lien posé, j'en profiterais aussi, même hors congestion. Et puis ce n'est pas parce qu'à un instant T je ne suis pas un "gros" utilisateur que ca sera le cas tout le temps :
Tu réinstalle un OS ? Pan, c'est des dizaines de giga qui descendent, encore pire si c'est un parc.
(Oui, pour moi, le "réseau" c'est une forme de service public. Pas les services qu'il y a dessus, juste "le réseau physique". Alors, ok, le financement est assez obscur actuellement, et c'est bien dommage).
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
Certes, mais pour moi c'est une évolution normale : Plus ca va plus les gens utilisent le Net.... (La baisse de P2P a sans doute précipité l'explosion du transit, mais de toute façon c'était inéluctable).
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût.
Certes, mais à coté de ça les prix du transit ont eux-même baissé ces 10 dernière années, hein : La courbe des prix d'achat du mb transit n'est pas linéaire.
Et attention : J'ai pas dis que je suis contre la *proportionnalité* des forfaits à la vitesse du lien:
J'ai dis que je suis contre le paiement à l'usage a la fin du mois (Autrement dis, l'incertitude de facturation).
C'est en France qu'on a popularisé le prix "30€ pour tout le monde, de 128k à 50mbps , selon que t'habite près du NRO ou bien dans la campagne profonde".
J'ai jamais dis que je trouvais ça logique.
D'ailleurs, en collecte L2 c'est jamais comme ça : Tu payes un tuyau de X Mbps maximum, point. Ca ira jamais + vite. Si tu veux plus , ben le mois d'après tu paye plus et ton abonnement change.
A la rigueur, un seuil au Giga + limitation du débit après pourrais constituer une possibilité.
Ce que je déplore dans cette solution c'est la décorrélation entre l'usage instantané du réseau (donc les "problème" du réseau) avec la limite en Giga consommé.
D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?
[^] # Re: Mailing list
Posté par C. OB (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
Bah , en fait le problème se pose qu'au moment de la congestion.
Ca me fait ni chaud ni froid de savoir qu'un autre utilisateur bouffe tte la BP quand moi je m'en sert pas. Ce qui m'importe c'est l'égalité au moment ou il y a effectivement congestion. Et ça c'est à l'instant T , ca dépend pas du "passé" du réseau.
Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux...
C'est pour ca que la proposition de Comcast avec la RFC 6057 me parait sympa - Bien que ca doit pas être de la tarte à implémenter non plus .
Après, on peux imaginer une sorte de QoS qui autorise les bursts , mais ralentisse (en perdant ou délayant les paquets) les connections qui sont à la fois longues et "très remplie".
Aller plus loin, on pourrais considérer ça comme une atteinte a la neutralité : En "privilégiant" le browsing web par rapport au D/L, par exemple . Et puis, qu'est ce qui est le plus important : Moi quoi moule sur LinuxFR ou la télé-transmission d'un dossier médical d'un docteur ?
Les critères de choix devraient être purement réseau, et non discriminant. C'est certes pas facile... Et a la limite, ca pourrais être implémenté dans la box.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée?
Ben ca rame , congestion, best-effort, tout ca... Ca a toujours été le jeu, ma pauvre lucette. ya des offres de débit garantie chez les opérateurs de tuyaux, via MPLS et tout. C'est juste pas un abonnement Internet.
Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Ben pas moi. Parce que une fois le nouveau lien posé, j'en profiterais aussi, même hors congestion. Et puis ce n'est pas parce qu'à un instant T je ne suis pas un "gros" utilisateur que ca sera le cas tout le temps :
Tu réinstalle un OS ? Pan, c'est des dizaines de giga qui descendent, encore pire si c'est un parc.
(Oui, pour moi, le "réseau" c'est une forme de service public. Pas les services qu'il y a dessus, juste "le réseau physique". Alors, ok, le financement est assez obscur actuellement, et c'est bien dommage).
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
Certes, mais pour moi c'est une évolution normale : Plus ca va plus les gens utilisent le Net.... (La baisse de P2P a sans doute précipité l'explosion du transit, mais de toute façon c'était inéluctable).
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût.
Certes, mais à coté de ça les prix du transit ont eux-même baissé ces 10 dernière années, hein : La courbe des prix d'achat du mb transit n'est pas linéaire.
Et attention : J'ai pas dis que je suis contre la *proportionnalité* des forfaits à la vitesse du lien:
J'ai dis que je suis contre le paiement à l'usage a la fin du mois (Autrement dis, l'incertitude de facturation).
C'est en France qu'on a popularisé le prix "30€ pour tout le monde, de 128k à 50mbps , selon que t'habite près du NRO ou bien dans la campagne profonde".
J'ai jamais dis que je trouvais ça logique.
D'ailleurs, en collecte L2 c'est jamais comme ça : Tu payes un tuyau de X Mbps maximum, point. Ca ira jamais + vite. Si tu veux plus , ben le mois d'après tu paye plus et ton abonnement change.
A la rigueur, un seuil au Giga + limitation du débit après pourrais constituer une possibilité.
Ce que je déplore dans cette solution c'est la décorrélation entre l'usage instantané du réseau (donc les "problème" du réseau) avec la limite en Giga consommé.
D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?