> Mais au delà de ce troll, il y a tout de même la réponse de MySQL AB aux serveurs dictionnaires (clé-valeur) qu'est HandlerSocket.
HandlerSocket est très chouette (de fameuses performances, un kv-store automatiquement à jour - ou presque - par rapport aux données accédées de façon SQL/relationelle, ...), mais rendons à César ce qui est à César :
- MySQL A.B. n'est plus, désormais devenu Oracle Corporation
- HandlerSocket n'est pas l'oeuvre d'Oracle (ou feu MySQL A.B.) mais de la société japonaise DeNA.
On ne peux donc pas vraiment dire que ce soit "une réponse de MySQL".
> Et le compromis entre fonctionnalité et performance fait reculer le moment à partir duquel on va s'orienter vers un foutoir tel que MongoDB ou tout autre base d'objets.
Il semblerai qu'HandlerSocket ai déjà des perfs en lecture généralement supérieures à MongoDB (qui n'est pourtant pas lent). Mais il me semble que l'intéret d'outils comme CoucheDB, MongoDB, Riak & co réside justement plutôt dans les fonctionalités originales qu'ils offrent (mise en oeuvre de MapReduce par ex.) et dans l'aisance qu'ils apportent pour ceux qui veulent ou doivent partitionner le travail sur de nombreuses machines ("scale out" grace au partitionnement automatique, à la résolution de conflits rationelle, ce genre de choses).
[^] # Re: MySQL HandlerSocket
Posté par herodiade . En réponse à la dépêche En vrac : Doctrine 2, MySQL 5.5 et VimGolf. Évalué à 3.
HandlerSocket est très chouette (de fameuses performances, un kv-store automatiquement à jour - ou presque - par rapport aux données accédées de façon SQL/relationelle, ...), mais rendons à César ce qui est à César :
- MySQL A.B. n'est plus, désormais devenu Oracle Corporation
- HandlerSocket n'est pas l'oeuvre d'Oracle (ou feu MySQL A.B.) mais de la société japonaise DeNA.
On ne peux donc pas vraiment dire que ce soit "une réponse de MySQL".
> Et le compromis entre fonctionnalité et performance fait reculer le moment à partir duquel on va s'orienter vers un foutoir tel que MongoDB ou tout autre base d'objets.
Il semblerai qu'HandlerSocket ai déjà des perfs en lecture généralement supérieures à MongoDB (qui n'est pourtant pas lent). Mais il me semble que l'intéret d'outils comme CoucheDB, MongoDB, Riak & co réside justement plutôt dans les fonctionalités originales qu'ils offrent (mise en oeuvre de MapReduce par ex.) et dans l'aisance qu'ils apportent pour ceux qui veulent ou doivent partitionner le travail sur de nombreuses machines ("scale out" grace au partitionnement automatique, à la résolution de conflits rationelle, ce genre de choses).