« [...] Ajoute à ça un typage statique fort qui possède de charmantes propriétés (comme la reconstructibilité : de toute expression tu peux déduire le type, tu n'es pas obligé de l'annoter - pas de déclarations chiantes comme en C ou autres). »
Mmmh, je trouve que c'est un peu déloyal de parler comme ça, à la limite de la malhonnêteté. [1] En OCaml, il y a bien inférence de type, mais dans le cas où tu mélanges différents types dans une fonction, et que tu n'as pas défini les interactions entre tous les types possibles que ta fonction accepte (le produit cartésien quoi), ben ce que renvoie ta fonction est un objet de type incomplet au mieux, qu'il faudra définir complètement par la suite. Quand tu n'as que quelques types à gérer tu t'en fous, mais dès que le nombre d'interactions entre types devient un peu complexe, ça commence à devenir pénible.
C'est pour ça que des langages type C, C++, Java, etc., déclarent les types des arguments etc. : pour « casser » la pénibilité en cas d'arguments multiples (entre autres choses hein). Et pourtant, si l'on excepte les types primitifs [2], Java utilise aussi la sûreté des types [3].
Mais quand on considère certains types de structures de données, genre (au pif) XML [4], ben là, chaque balise est un type, et dans un document XML classique, des types et des sous-types, y'en a ... fiou, tout plein. C'est là qu'interviennent des trucs (à ma connaissance pas implémentés dans les langages populaires, fonctionnels, ou impératifs) : le sous-typage sémantique. Y'a un langage preuve de concept qui a été créé pour l'occasion: CDuce. Il est dérivé des langages ML (d'ailleurs je crois bien qu'il nécessite OCaml pour être bootstrapé), mais sait correctement élaguer l'arbre des types/sous-types liés à un type donné. Fin bref, c'est très loin pour moi, tout ça, et mieux vaut aller voir de ce côté-là: http://cduce.org/
Tout ça pour dire que oui, OCaml est très bien, oui, il sait faire de l'inférence de type, mais clairement, non, ce n'est pas la panacée (par contre j'aime beaucoup son moteur de pattern matching pour le code, mais c'est une autre histoire).
[1] Je rigole hein ! :-)
[2] Oui, je sais, c'est un peu facile de dire ça ...
[3] Sur les objets donc... faire int toto = 3.2; va toujours fonctionner « à la C » et tronquer la valeur pour la stocker en tant qu'entier dans toto.
[4] XML qui inclut donc des types dans les types, ces types étant instanciés/présents (ou pas) en fonction des documents, etc.
[^] # Re: typage mou
Posté par lasher . En réponse à la dépêche Quelques nouvelles de Go, le langage de programmation. Évalué à 5.
Mmmh, je trouve que c'est un peu déloyal de parler comme ça, à la limite de la malhonnêteté. [1] En OCaml, il y a bien inférence de type, mais dans le cas où tu mélanges différents types dans une fonction, et que tu n'as pas défini les interactions entre tous les types possibles que ta fonction accepte (le produit cartésien quoi), ben ce que renvoie ta fonction est un objet de type incomplet au mieux, qu'il faudra définir complètement par la suite. Quand tu n'as que quelques types à gérer tu t'en fous, mais dès que le nombre d'interactions entre types devient un peu complexe, ça commence à devenir pénible.
C'est pour ça que des langages type C, C++, Java, etc., déclarent les types des arguments etc. : pour « casser » la pénibilité en cas d'arguments multiples (entre autres choses hein). Et pourtant, si l'on excepte les types primitifs [2], Java utilise aussi la sûreté des types [3].
Mais quand on considère certains types de structures de données, genre (au pif) XML [4], ben là, chaque balise est un type, et dans un document XML classique, des types et des sous-types, y'en a ... fiou, tout plein. C'est là qu'interviennent des trucs (à ma connaissance pas implémentés dans les langages populaires, fonctionnels, ou impératifs) : le sous-typage sémantique. Y'a un langage preuve de concept qui a été créé pour l'occasion: CDuce. Il est dérivé des langages ML (d'ailleurs je crois bien qu'il nécessite OCaml pour être bootstrapé), mais sait correctement élaguer l'arbre des types/sous-types liés à un type donné. Fin bref, c'est très loin pour moi, tout ça, et mieux vaut aller voir de ce côté-là: http://cduce.org/
Tout ça pour dire que oui, OCaml est très bien, oui, il sait faire de l'inférence de type, mais clairement, non, ce n'est pas la panacée (par contre j'aime beaucoup son moteur de pattern matching pour le code, mais c'est une autre histoire).
[1] Je rigole hein ! :-)
[2] Oui, je sais, c'est un peu facile de dire ça ...
[3] Sur les objets donc... faire int toto = 3.2; va toujours fonctionner « à la C » et tronquer la valeur pour la stocker en tant qu'entier dans toto.
[4] XML qui inclut donc des types dans les types, ces types étant instanciés/présents (ou pas) en fonction des documents, etc.