> et tu crois qu'ils la stockent ou la config windows et mac?
> Partant de la, tes deux premiers points sont non pertinents. Bon, windows centralise tout, ca aide pas a assembler des bouts, c'est sur, mais c'est pas
> un probleme texte vs api dediee.
Je ne faisais pas une critique de la gestion de config de windows ou macos hein, je ne sais pas comment ils marchent. J'indiquais simplement les avantages
des fichiers textes, par rapport à un accès par un soft. Si tu peux y accéder avec n'importe quel éditeur tu peux facilement le sauvegarder/manipuler/...
Par exemple, je trouve gconf horrible, je préfère un fichier de conf par logiciel.
> Ton 3 se fait trivialement sous macos avec defaults write/delete, et avec une semantique autrement plus forte que de manipuler aveuglement des bytes.
> Genre ca permet de s'affranchir des 42 format de confs en cours dans le monde linux et des 25 paths possibles pour la conf.
Généralement les fichiers de conf sont dans /etc ou dans ton home (~/), après si on veut configurer un soft il vaut mieux la doc aussi...
Je ne sais pas quel est le format de confs de macos, mais tous les softs n'ont pas les mêmes besoins.
Entre configurer fetchmail ou procmail et apache ou postfix, bah c'est pas pareil.
Après il existe différents langage de script pour faire des choses un peu plus puissantes, comme lua.
J'aimerais aussi beaucoup que Guile, un dérivé de scheme, se développe d'avantage, et soit plus utilisé comme langage de configuration avancée.
> Je connais pas windows, mais je doute qu'ils ne proposent pas une api systeme (donc identique pour chaque appli) pour manipuler la registry.
Comme précédement. Le problème que je vois à l'API identique, c'est qu'elle n'est pas adaptée à chaque logiciel.
C'est chaque logiciel qui doit s'adapter à l'API. Il y a donc un manque de souplesse et de liberté.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par daimrod . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 2.
> Partant de la, tes deux premiers points sont non pertinents. Bon, windows centralise tout, ca aide pas a assembler des bouts, c'est sur, mais c'est pas
> un probleme texte vs api dediee.
Je ne faisais pas une critique de la gestion de config de windows ou macos hein, je ne sais pas comment ils marchent. J'indiquais simplement les avantages
des fichiers textes, par rapport à un accès par un soft. Si tu peux y accéder avec n'importe quel éditeur tu peux facilement le sauvegarder/manipuler/...
Par exemple, je trouve gconf horrible, je préfère un fichier de conf par logiciel.
> Ton 3 se fait trivialement sous macos avec defaults write/delete, et avec une semantique autrement plus forte que de manipuler aveuglement des bytes.
> Genre ca permet de s'affranchir des 42 format de confs en cours dans le monde linux et des 25 paths possibles pour la conf.
Généralement les fichiers de conf sont dans /etc ou dans ton home (~/), après si on veut configurer un soft il vaut mieux la doc aussi...
Je ne sais pas quel est le format de confs de macos, mais tous les softs n'ont pas les mêmes besoins.
Entre configurer fetchmail ou procmail et apache ou postfix, bah c'est pas pareil.
Après il existe différents langage de script pour faire des choses un peu plus puissantes, comme lua.
J'aimerais aussi beaucoup que Guile, un dérivé de scheme, se développe d'avantage, et soit plus utilisé comme langage de configuration avancée.
> Je connais pas windows, mais je doute qu'ils ne proposent pas une api systeme (donc identique pour chaque appli) pour manipuler la registry.
Comme précédement. Le problème que je vois à l'API identique, c'est qu'elle n'est pas adaptée à chaque logiciel.
C'est chaque logiciel qui doit s'adapter à l'API. Il y a donc un manque de souplesse et de liberté.