• [^] # Re: Cgroups

    Posté par . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 4.

    > Et puis c'est pour du simple, pas question de faire un soft qui en tiendrait compte (d'ailleurs je ne vois pas l'intérêt de ça ? il me semblait qu'un des intérêts de cgroups était justement d'avoir ces conf possible point du vue système, sans que le dev de telle appli soit obligé de s'en pré-occuper).

    Tu as des applis qui peuvent vouloir se limiter ou limiter leur processus fils automatiquement. Typiquement imagine un job scheduler. Le processus du scheduler est dans son cgroup et il créé un sous cgroup pour chaque job. Ca te permet de limiter la consommation CPU, mémoire, réseau ou d'attacher le job à un core donné. En cela les cgroups sont géniaux.

    Bon dans le cas d'un job scheduler, tu peux te dire que tu peux faire la conf système et reposer sur des acquis. Mais quand tu veux faire un soft un peu plus généraliste ca devient un peu la guerre, entre l'interface via filesytem (c'est beaucoup plus pratique pour construire des applis stables et faire de la gestion d'erreur c'est bien connu...), le fait que c'est intégré différemment partout et souvent fait pour une bonne grosse conf statique root only, que la libcg est jeune, que tout est documenté plus ou moins à l'arrache de la doc noyaux jusqu'au outils de la libcg .

    La techno est puissante, mais pour le moment ca reste jeune et bien linuxien dans l'esprit donc chiant à utiliser. Mais j'espère que c'est devenu mieux entre temps.