>"Mais j'avoue ne pas avoir compris ce qui fait que le patch améliore la réactivité."
(une explication non, une question, oui :p forcément!)
Serait ce une différence de politique par défaut ? Ou celui qui voudrait un autre fonctionnement par défaut devra se le configurer ?
Après tout, sur un serveur, ça n'impactera pas. (à moins de jouer à frozen bubble dessus). Et pour des configurations "plus en avant", après tout, ils peuvent se coltiner la doc, eux, non ?
Mais une question quant même, donc : n'est ce pas contradictoire avec cgroup ? puisque cet outil est générique (pouvant être utilisé aussi bien en fonction de / pour des serveurs web ou des serveurs de sessions ou une station de compil / calcul ou même pour un laptop, voir un téléphone). Alors ce patch, qui impose une politique par défaut (bon, pas intrusive), n'est il finalement pas en contradiction avec le fait que cgroup soit "neutre et pour tous" ?
Est ce que ce qu'a commencé de faire redhat n'est pas "mieux" sur le long terme ? (ie proposer une intégration, des outils de plus haut niveau, etc etc), et plus "fidèle" à ce qu'est cgroup ?
[^] # Re: Gain sur un environnement de bureau n'utilisant pas de terminaux ?
Posté par bubar🦥 . En réponse à la dépêche Patch pour le noyau Linux améliorant l'interactivité entre les applications console et Xorg. Évalué à 2.
(une explication non, une question, oui :p forcément!)
Serait ce une différence de politique par défaut ? Ou celui qui voudrait un autre fonctionnement par défaut devra se le configurer ?
Après tout, sur un serveur, ça n'impactera pas. (à moins de jouer à frozen bubble dessus). Et pour des configurations "plus en avant", après tout, ils peuvent se coltiner la doc, eux, non ?
Mais une question quant même, donc : n'est ce pas contradictoire avec cgroup ? puisque cet outil est générique (pouvant être utilisé aussi bien en fonction de / pour des serveurs web ou des serveurs de sessions ou une station de compil / calcul ou même pour un laptop, voir un téléphone). Alors ce patch, qui impose une politique par défaut (bon, pas intrusive), n'est il finalement pas en contradiction avec le fait que cgroup soit "neutre et pour tous" ?
Est ce que ce qu'a commencé de faire redhat n'est pas "mieux" sur le long terme ? (ie proposer une intégration, des outils de plus haut niveau, etc etc), et plus "fidèle" à ce qu'est cgroup ?
??