La gallerie j'ai quelques remarques. Déjà on réencode à partir du jpeg, ce qui introduit un biais franchement évident à la base.
Et pour ne rien gâcher le webp final semble avoir gommé des artefacts qui étaient présents à la base dans le rendu jpeg. Pourquoi pas mais ça me semble étrange quand même.
S'ils ont implémenté un format qui compresse une donnée tout en l'améliorant, je dis banco, mais je reste très suspicieux.
Ou alors, si j'en crois l'étude, on parle d'une jpeg d'origine, qui est ramené à un SNR arbitraire d'un côté avec un jpeg, de l'autre avec un webp. Et je ne peux m'empêcher de me demander si là encore il ne pourrait pas y avoir un biais. Le webp entrainant des défauts potentiellement différents du jpeg, l'addition des deux pourrait effectivement être plys sympa qu'une dégradation forte avec un seul type d'artefact. Mais je ne me lancerai pas de perche pour savoir ce qu'il en est avec un format d'origine propre, ou avec un SNR plus élevé, ou si l'image d'origine était un webp (qu'on recompresse d'un côté avec un peu de jpeg, et de l'autre avec un webp plus agressif).
Je me demande aussi si le SNR choisi n'est pas trop bas vis à vis de jpeg, et comment il est calculé.
Et bien entendu je me demande si ce sont des exemples au hasard ou des images dans les 10% les plus favorables (on en trouve peut être autant qui montrent le résultat inverse).
Après on peut aussi se demander pourquoi ce sont des miniatures, si la miniature a été faite avant ou après la compression, si cette opération a tenu compte des différences de format, si dans le cas de webp elle n'a pas eu lieu après la conversion en png, et plein d'autres choses.
Bref, la gallerie n'est en rien pour moi une démonstration (vu que ce sont des morceaux choisis) et c'est même presque elle qui me fait le plus douter du format.
Qu'on me montre le corpus avec les images originales et les traitements appliqués avec les paramètres exacts, reproductibles, automatisés, avec des originaux qui ne sont pas déjà en jpeg, avec un détail sur le calcul du SNR qui semble à l'origine de la comparaison, etc.
Je vais paraitre parano, mais le gain est justement trop excellent alors que d'origine ils partent d'un format qui devrait être dégradé (et c'est bien tout le principe)
[^] # Re: mouais
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 3.
Et pour ne rien gâcher le webp final semble avoir gommé des artefacts qui étaient présents à la base dans le rendu jpeg. Pourquoi pas mais ça me semble étrange quand même.
S'ils ont implémenté un format qui compresse une donnée tout en l'améliorant, je dis banco, mais je reste très suspicieux.
Ou alors, si j'en crois l'étude, on parle d'une jpeg d'origine, qui est ramené à un SNR arbitraire d'un côté avec un jpeg, de l'autre avec un webp. Et je ne peux m'empêcher de me demander si là encore il ne pourrait pas y avoir un biais. Le webp entrainant des défauts potentiellement différents du jpeg, l'addition des deux pourrait effectivement être plys sympa qu'une dégradation forte avec un seul type d'artefact. Mais je ne me lancerai pas de perche pour savoir ce qu'il en est avec un format d'origine propre, ou avec un SNR plus élevé, ou si l'image d'origine était un webp (qu'on recompresse d'un côté avec un peu de jpeg, et de l'autre avec un webp plus agressif).
Je me demande aussi si le SNR choisi n'est pas trop bas vis à vis de jpeg, et comment il est calculé.
Et bien entendu je me demande si ce sont des exemples au hasard ou des images dans les 10% les plus favorables (on en trouve peut être autant qui montrent le résultat inverse).
Après on peut aussi se demander pourquoi ce sont des miniatures, si la miniature a été faite avant ou après la compression, si cette opération a tenu compte des différences de format, si dans le cas de webp elle n'a pas eu lieu après la conversion en png, et plein d'autres choses.
Bref, la gallerie n'est en rien pour moi une démonstration (vu que ce sont des morceaux choisis) et c'est même presque elle qui me fait le plus douter du format.
Qu'on me montre le corpus avec les images originales et les traitements appliqués avec les paramètres exacts, reproductibles, automatisés, avec des originaux qui ne sont pas déjà en jpeg, avec un détail sur le calcul du SNR qui semble à l'origine de la comparaison, etc.
Je vais paraitre parano, mais le gain est justement trop excellent alors que d'origine ils partent d'un format qui devrait être dégradé (et c'est bien tout le principe)