J'aimerai bien que tu m'explique pourquoi moi en tant que particulier je devrais emprunter avec intérêt. Pour moi, la réponse est la même dans les deux cas : on a décidé de séparer les pouvoir entre le gouvernement et la banque centrale, pour justement éviter que le gouvernement fasse ce qui lui chante avec la monnaie, et il doit maintenant assumer ses dérapages budgétaires.
Justement je ne comprend pas non plus pourquoi l'on doivent emprunter avec intérêt, relis ma question.
Je suis tout a fait d'accord sur la séparation de l'état et de la banque centrale et c'est sûrement plus sain comme ça, mais ici en l'occurrence je parlais des banques privées qui prêtent avec intérêts. Ma question n'est pas de savoir pourquoi l'état ne peut plus créer autant d'argent qu'il le veut mais bien pourquoi il (et nous les particuliers aussi) devons emprunter avec intérêts.
le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4% mais les investisseurs exigent plutôt un ratio supérieur à 10%
Merci pour cette précision, j'avais entendu les 2 chiffres (2% et 10%), en revanche, ca ne change pas vraiment le fond du problème car à ce que j'ai compris, une banque peut prêter à une autre banque qui peut prêter à une autre banque et ainsi de suite. Donc la somme d'argent créée à partir de rien peut être colossale.
Source?
Pas besoin de source, on sait tous que ce sont les pouvoirs publiques qui ont payer énormément d'argent pour sortir les banques (pas toutes ok) de la faillite. Bon évidement, une bonne partie de cet argent à été retrouvé via revente des créances pourries, remboursement des banques etc. mais tout de même on a perdu de l'argent.
Encore une fois, pourquoi toi tu fais pas banque alors? Tu peux, vas-y... Mais il y a un risque (défaut de paiement, inflation qui rend ce que tu as prêté comme rien...), faut assumer aussi. Trop facile d’attaquer les "méchants" comme ça.
Euh, alors là je ne suis pas du tout sûr que cela soit facile d'avoir le statut de banque privée capable de prêter de l'argent. Je ne me suis pas renseigner mais il faut à mon avis un apport minimum qui doit être assez conséquent.
Pour ce qui est des risque, les banques prennent quand même bien leurs précautions (garants, assurances etc.), ce ne sont pas des business angels quand même!
Tu dis trop facile de les attaquer comme ça, mais au contraire, je crois qu'on ne les attaques pas assez! C'est a peine si on ose régulariser leur fonctionnement, les paradis fiscaux n'en parlons pas et les sociétés comme clearstream s'en sortent indemnes malgré les graves accusations qui portaient sur elles (je ne parle pas de la fausse liste de nom). Non, franchement on ne tape pas assez (voir pas du tout) sur les banques, il n'y a que des mots mais très peu d'actions. Les choses continuent comme avant la crise c'est une rechute qui nous attend.
on oublie juste que les particuliers ils ont signé les contrats délirants qu'il ne pouvaient pas assumer, en espérant faire comme les banquiers.
Tu as raison, les banques ne sont pas les seules fautives dans l'histoire. Je ne dirai pas non plus que les personnes qui ont signées les prêts immobiliers sont fautives : on leur a proposer des prêts très intéressants pour acheter une maison, ils ont acceptés. Qui ne voudrait pas avoir sa propre maison? Même celui qui n'a pas d'argent rêve de ça. L'erreur c'était que les prêts étaient à taux variables et qu'en plus beaucoup de ces personnes n'étaient pas solvables. Mais ça, les banques le savaient parfaitement!
Pour moi, la faute est aussi à ce système financier délirant basé sur la bourse où seul l'argent à une valeur. Mais cette valeur n'est malheureusement plus rattachée à quelquechose de matériel. Elle n'est ni rattachée aux ressources naturelles disponibles (on peut faire monter fictivement le cours d'une ressource), ni aux humains (on peut décider de fermer une usine ou une entreprise simplement pour faire gonfler les chiffres d'une entreprise pour mieux la revendre). Ce ne sont plus les patrons qui dirige l'entreprise mais bien les actionnaires qui n'ont aucun attachement pour les personnes qui travaillent.
A lire à ce sujet le très bon article de frédéric lordon intitulé "Et si on fermait la Bourse?" : http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789
Pour les subprimes, il y a aussi la Banque Fédéral qui en jouant sur les taux d'intérêt à eu une grande influence sur l'économie (selon moi).
Puis bien sûr, il y a le concept même de subprime qui ne devrait même pas exister, une établissement financier ne devrait pas pouvoir vendre ses créances pour pouvoir en avoir plus. Ca va forcément allé vers une trop grande création d'argent et les problèmes qu'on a eu.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, mais faut dire ce qui est : on nous la fou bien profond jusqu'au trognon et ce depuis bien longtemps :).
Ca change un peu, je rencontre de plus en plus de monde qui échange leur boulot contre du temps libre
Je suis a 100% dans cette démarche :). J'aimerai changer de boulot pour trouver plus près de chez moi et avec moins d'heures si possible, mais si la première condition est faisable la deuxième l'est peut-être moins dans le domaine du développement logiciel. Quoique ça doit dépendre des boîtes, je ne sais pas.
Mais on peut décroître notre consommation tout en ayant une croissance (par exemple, en interdisant les choses trop polluantes, notre PIB va croître avec le prix de l'écologie, mais la consommation de biens être meilleure)
Encore une fois tout a fait d'accord. Sur ce point il n'y a pas de mésentente :).
Enfin, désolé pour la réponse "tardive" mais ça m'a pris un peu temps d'écrire tout ça.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Andréas Livet . En réponse à la dépêche Connaissez-vous les bitcoins ?. Évalué à 1.
J'aimerai bien que tu m'explique pourquoi moi en tant que particulier je devrais emprunter avec intérêt. Pour moi, la réponse est la même dans les deux cas : on a décidé de séparer les pouvoir entre le gouvernement et la banque centrale, pour justement éviter que le gouvernement fasse ce qui lui chante avec la monnaie, et il doit maintenant assumer ses dérapages budgétaires.
Justement je ne comprend pas non plus pourquoi l'on doivent emprunter avec intérêt, relis ma question.
Je suis tout a fait d'accord sur la séparation de l'état et de la banque centrale et c'est sûrement plus sain comme ça, mais ici en l'occurrence je parlais des banques privées qui prêtent avec intérêts. Ma question n'est pas de savoir pourquoi l'état ne peut plus créer autant d'argent qu'il le veut mais bien pourquoi il (et nous les particuliers aussi) devons emprunter avec intérêts.
le minimum de fonds propres Tiers-I requis par les accords de Bâle est de 4% mais les investisseurs exigent plutôt un ratio supérieur à 10%
Merci pour cette précision, j'avais entendu les 2 chiffres (2% et 10%), en revanche, ca ne change pas vraiment le fond du problème car à ce que j'ai compris, une banque peut prêter à une autre banque qui peut prêter à une autre banque et ainsi de suite. Donc la somme d'argent créée à partir de rien peut être colossale.
Source?
Pas besoin de source, on sait tous que ce sont les pouvoirs publiques qui ont payer énormément d'argent pour sortir les banques (pas toutes ok) de la faillite. Bon évidement, une bonne partie de cet argent à été retrouvé via revente des créances pourries, remboursement des banques etc. mais tout de même on a perdu de l'argent.
Encore une fois, pourquoi toi tu fais pas banque alors? Tu peux, vas-y... Mais il y a un risque (défaut de paiement, inflation qui rend ce que tu as prêté comme rien...), faut assumer aussi. Trop facile d’attaquer les "méchants" comme ça.
Euh, alors là je ne suis pas du tout sûr que cela soit facile d'avoir le statut de banque privée capable de prêter de l'argent. Je ne me suis pas renseigner mais il faut à mon avis un apport minimum qui doit être assez conséquent.
Pour ce qui est des risque, les banques prennent quand même bien leurs précautions (garants, assurances etc.), ce ne sont pas des business angels quand même!
Tu dis trop facile de les attaquer comme ça, mais au contraire, je crois qu'on ne les attaques pas assez! C'est a peine si on ose régulariser leur fonctionnement, les paradis fiscaux n'en parlons pas et les sociétés comme clearstream s'en sortent indemnes malgré les graves accusations qui portaient sur elles (je ne parle pas de la fausse liste de nom). Non, franchement on ne tape pas assez (voir pas du tout) sur les banques, il n'y a que des mots mais très peu d'actions. Les choses continuent comme avant la crise c'est une rechute qui nous attend.
on oublie juste que les particuliers ils ont signé les contrats délirants qu'il ne pouvaient pas assumer, en espérant faire comme les banquiers.
Tu as raison, les banques ne sont pas les seules fautives dans l'histoire. Je ne dirai pas non plus que les personnes qui ont signées les prêts immobiliers sont fautives : on leur a proposer des prêts très intéressants pour acheter une maison, ils ont acceptés. Qui ne voudrait pas avoir sa propre maison? Même celui qui n'a pas d'argent rêve de ça. L'erreur c'était que les prêts étaient à taux variables et qu'en plus beaucoup de ces personnes n'étaient pas solvables. Mais ça, les banques le savaient parfaitement!
Pour moi, la faute est aussi à ce système financier délirant basé sur la bourse où seul l'argent à une valeur. Mais cette valeur n'est malheureusement plus rattachée à quelquechose de matériel. Elle n'est ni rattachée aux ressources naturelles disponibles (on peut faire monter fictivement le cours d'une ressource), ni aux humains (on peut décider de fermer une usine ou une entreprise simplement pour faire gonfler les chiffres d'une entreprise pour mieux la revendre). Ce ne sont plus les patrons qui dirige l'entreprise mais bien les actionnaires qui n'ont aucun attachement pour les personnes qui travaillent.
A lire à ce sujet le très bon article de frédéric lordon intitulé "Et si on fermait la Bourse?" :
http://www.monde-diplomatique.fr/2010/02/LORDON/18789
Pour les subprimes, il y a aussi la Banque Fédéral qui en jouant sur les taux d'intérêt à eu une grande influence sur l'économie (selon moi).
Puis bien sûr, il y a le concept même de subprime qui ne devrait même pas exister, une établissement financier ne devrait pas pouvoir vendre ses créances pour pouvoir en avoir plus. Ca va forcément allé vers une trop grande création d'argent et les problèmes qu'on a eu.
Tout n'est pas tout blanc ou tout noir, mais faut dire ce qui est : on nous la fou bien profond jusqu'au trognon et ce depuis bien longtemps :).
Ca change un peu, je rencontre de plus en plus de monde qui échange leur boulot contre du temps libre
Je suis a 100% dans cette démarche :). J'aimerai changer de boulot pour trouver plus près de chez moi et avec moins d'heures si possible, mais si la première condition est faisable la deuxième l'est peut-être moins dans le domaine du développement logiciel. Quoique ça doit dépendre des boîtes, je ne sais pas.
Mais on peut décroître notre consommation tout en ayant une croissance (par exemple, en interdisant les choses trop polluantes, notre PIB va croître avec le prix de l'écologie, mais la consommation de biens être meilleure)
Encore une fois tout a fait d'accord. Sur ce point il n'y a pas de mésentente :).
Enfin, désolé pour la réponse "tardive" mais ça m'a pris un peu temps d'écrire tout ça.
Bonne soirée