Si tu as des indexes bien pensés, que le matériel est dimensionné correctement et que tu fais pas des requêtes trop louches, je vois pas pourquoi cela poserait des problèmes de performance quelque soit la taille de la table/base.
A priori je verrais un stockage des données dans une série de tables (changement toutes les X semaines ou à chaque fois qu'on approche des 32 TB) avec une table à côté pour indexer dans quelle table se trouve quoi.
Ça pourrait s'appliquer aussi bien à PostgreSQL que Oracle que MySQL que n'importe quelle autre db je pense.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Contenu d'une base
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse à la dépêche PostgreSQL 9.0 est sorti. Évalué à 4.
Maximum size for a database? unlimited (32 TB databases exist)
Maximum size for a table? 32 TB
http://wiki.postgresql.org/wiki/FAQ#What_is_the_maximum_size(...)
Si tu as des indexes bien pensés, que le matériel est dimensionné correctement et que tu fais pas des requêtes trop louches, je vois pas pourquoi cela poserait des problèmes de performance quelque soit la taille de la table/base.
A priori je verrais un stockage des données dans une série de tables (changement toutes les X semaines ou à chaque fois qu'on approche des 32 TB) avec une table à côté pour indexer dans quelle table se trouve quoi.
Ça pourrait s'appliquer aussi bien à PostgreSQL que Oracle que MySQL que n'importe quelle autre db je pense.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.