Je n'ai pas d'infos sur le cas d'espèce.
Souvent, le copyright de plusieurs parties du code source sera la propriété de plusieurs entités, au gré des contrats de sous traitance d'écriture de pilote ou des achats de code préexistant (tout ce qui permet de minimiser le time to market ou de ne pas avoir trop de devs spécialisés dans autre chose que la conception de puce en interne). Souvent, une puce fabriquée par une autre entité sera intégrée au circuit (toujours minimiser le coût imprévisible de la R&D et le ttm), ce qui donne une raison supplémentaire de ne pas donner le code source des firmware afférents, sans doute pas transmis.
Les licences du code concèdent certainement au fondeur le droit de diffuser des binaires au grand public, mais pour le reste, tout est possible, et il est probable que le vendeur de la puce n'aura pas le droit de libérer le code de son fournisseur, ou pas gratuitement.
--
J'élucubre depuis un tel portable et ça n'est pas très pratique.
[^] # Re: Et la doc du matériel alors?
Posté par feth . En réponse à la dépêche Broadcom prend le large. Évalué à 3.
Souvent, le copyright de plusieurs parties du code source sera la propriété de plusieurs entités, au gré des contrats de sous traitance d'écriture de pilote ou des achats de code préexistant (tout ce qui permet de minimiser le time to market ou de ne pas avoir trop de devs spécialisés dans autre chose que la conception de puce en interne). Souvent, une puce fabriquée par une autre entité sera intégrée au circuit (toujours minimiser le coût imprévisible de la R&D et le ttm), ce qui donne une raison supplémentaire de ne pas donner le code source des firmware afférents, sans doute pas transmis.
Les licences du code concèdent certainement au fondeur le droit de diffuser des binaires au grand public, mais pour le reste, tout est possible, et il est probable que le vendeur de la puce n'aura pas le droit de libérer le code de son fournisseur, ou pas gratuitement.
--
J'élucubre depuis un tel portable et ça n'est pas très pratique.