> Oui, c'est vrai ça, je vais bloquer un projet industriel juste en ne voulant pas céder mes droits
Si besoin de changer de licence oui. Et vu la fragmentation des licences open source ca arrive plus souvent qu'on le croit. C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Autrement pour un rachat éventuel de ta boîte. Avoir tout le copyright. C'est pas un petit avantage...
> J'avoue ne pas comprendre la différence, et je connais peu les problèmes de KDE.
La spécificité du kernel linux est flagrante. C'est un des seuls projets au monde qui n'a absolument aucune dépendence et dont personne ne dépend d'un point de vue licence.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
> C'est ça le problème, c'est que tu vois deux « côtés » : on est tous contributeur, on est tous égaux.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable. Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par ckyl . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Si besoin de changer de licence oui. Et vu la fragmentation des licences open source ca arrive plus souvent qu'on le croit. C'est marrant de se retrouver en GPLv2 quand d'autres projets basculent en. Ou de devoir dire adieu à tout les projets apache par ce que bloqué en GPLv2. Ca donne des situations géniales.
Autrement pour un rachat éventuel de ta boîte. Avoir tout le copyright. C'est pas un petit avantage...
> J'avoue ne pas comprendre la différence, et je connais peu les problèmes de KDE.
La spécificité du kernel linux est flagrante. C'est un des seuls projets au monde qui n'a absolument aucune dépendence et dont personne ne dépend d'un point de vue licence.
Tout les autres projets doivent jongler entre sa licence, les licences de leur dépendences et les licences que leurs utilisateurs/clients veulent utiliser.
> C'est ça le problème, c'est que tu vois deux « côtés » : on est tous contributeur, on est tous égaux.
Dans la vie réelle, les contirbutions ne sont pas égales du tout. Et les pourcentages de contribution par des non employés sont souvent ridicules (transfert de copyright ou pas). Je te laisse trouver des contres exemples.
Donc non, se retrouver bloqué pour rien c'est pas rentable. Si tu trouves qu'on est tous égaux, et que leur boulot ne mérite pas un transfert de copyright, tu es toujours libre de forker. Le code ils te le donnent...