C'est _ta_ vision de l'introduction d'une entreprise au « libre ». En forçant les contributeurs à t'autoriser ça, tu les force à voir comme ça.
Oui, et c'est quoi le rapport par rapport aux entreprises qui n'aiment pas le libre? Je peux te retourner le compliment : en refusant de fournir ta contribution avec le copyright avec, tu les force à voir comme toi tu vois. Un point partout, balle au centre.
C'est une méthode différente pour militer pour pour le libre, alors que toi tu sous-entends que celles qui font ça sont forcément pas croyantes dans le libre, tu dénigres les entreprises qui n'ont pas la même conception que_toi_de la façon de faire.
Tu choisis de ne pas contribuer à des logiciels dont la façon de faire le libre est différente de la tienne, c'est tout légitime, mais ce que je n'accepte pas c'est que tu dises que si on fait pas comme _toi_ (=ne pas donner de copyrights), c'est qu'on ne croit pas au libre. Si, on y croit, juste qu'on pense qu'il y a une meilleure manière de faire que la tienne pour que le libre augmente.
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ».
Si j'ai bien compris, tu ne peux pas si facilement enlever le "2" (autre exemple : un code BSD ne peut pas passer en GPL quand on le met dans le noyau Linux, la partie BSD reste BSD, pareil pour le 2 vers 3), ce que je voulais c'était interdire que le code que je fourni maintenant soit en GPLv2 dans la licence du fichier source ou en fasse une référence. Faudra que le mec refouille dans les anciennes version si il veut retrouver sa v2.
Mais je ne me suis pas pris la tête, puisque j'avais tous les droits --> Simplification.
Et peut-être qu'un jour je voudrai soit ajouter une licence (EPL etc....) ou passer à une autre (BSD...), pareil je ne me prendrai pas la tête.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Un peu tiré par les cheveux, mais ça respectait l'esprit de la licence, donc pas dérangeant sur le principe. Mais Wikipedia a été dépendant d'une entité extérieure (la FSF) pour pouvoir changer leur "erreur du passé", ce que personnellement je ne peux accepter (quelque soit la confiance que je peux accorder à la FSF, elle peut disparaître ou autre, je cherche à garder mon indépendance autant des outils que j'utilise que des licences que j'utilise). Linus en a décidé autrement pour son projet, mais un jour ça pourra lui (nous) revenir dans la gueule...
tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright
Oui, et alors? Ca ne me dérange aucunement, je gère mon projet comme je veux non?
Si je ne fais pas ça quand tu me files un patch, tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL avec cession de copyright. Encore un point partout, toujours balle au centre.
Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ;
Quelle différence? Je n'en fait aucune : j'ai tous les droits sur toutes les contributions, autant les miennes que celles des autres. Aucune différence.
ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tu inventes un esprit du libre qui n'est pas : ça n'a absolument aucun rapport avec l'esprit du libre, c'est un modèle de développement du libre comme le tien en est un autre. Aucun des deux n'est mieux que l'autre au niveau "libre". "Communautaire" serait un mot plus approprié, mais pas "libre", le libre ce sont les 4 libertés et aucune ne parle de non cession des droits, le communautaire c'est en bonus.
[^] # Re: poum poum poum... contributor agreement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Diaspora publié sur GitHub et une alpha annoncée pour octobre. Évalué à 2.
Oui, et c'est quoi le rapport par rapport aux entreprises qui n'aiment pas le libre? Je peux te retourner le compliment : en refusant de fournir ta contribution avec le copyright avec, tu les force à voir comme toi tu vois. Un point partout, balle au centre.
C'est une méthode différente pour militer pour pour le libre, alors que toi tu sous-entends que celles qui font ça sont forcément pas croyantes dans le libre, tu dénigres les entreprises qui n'ont pas la même conception que_toi_de la façon de faire.
Tu choisis de ne pas contribuer à des logiciels dont la façon de faire le libre est différente de la tienne, c'est tout légitime, mais ce que je n'accepte pas c'est que tu dises que si on fait pas comme _toi_ (=ne pas donner de copyrights), c'est qu'on ne croit pas au libre. Si, on y croit, juste qu'on pense qu'il y a une meilleure manière de faire que la tienne pour que le libre augmente.
Passage permis (il me semble) par un « v3 ou supérieur ».
Si j'ai bien compris, tu ne peux pas si facilement enlever le "2" (autre exemple : un code BSD ne peut pas passer en GPL quand on le met dans le noyau Linux, la partie BSD reste BSD, pareil pour le 2 vers 3), ce que je voulais c'était interdire que le code que je fourni maintenant soit en GPLv2 dans la licence du fichier source ou en fasse une référence. Faudra que le mec refouille dans les anciennes version si il veut retrouver sa v2.
Mais je ne me suis pas pris la tête, puisque j'avais tous les droits --> Simplification.
Et peut-être qu'un jour je voudrai soit ajouter une licence (EPL etc....) ou passer à une autre (BSD...), pareil je ne me prendrai pas la tête.
Un bon exemple : qu'as-tu pensé du passage de Wikipedia de GFDL en CC-by-sa ?
Un peu tiré par les cheveux, mais ça respectait l'esprit de la licence, donc pas dérangeant sur le principe. Mais Wikipedia a été dépendant d'une entité extérieure (la FSF) pour pouvoir changer leur "erreur du passé", ce que personnellement je ne peux accepter (quelque soit la confiance que je peux accorder à la FSF, elle peut disparaître ou autre, je cherche à garder mon indépendance autant des outils que j'utilise que des licences que j'utilise). Linus en a décidé autrement pour son projet, mais un jour ça pourra lui (nous) revenir dans la gueule...
tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL sans cession de copyright
Oui, et alors? Ca ne me dérange aucunement, je gère mon projet comme je veux non?
Si je ne fais pas ça quand tu me files un patch, tu t'arroges un pouvoir que ne te donne pas une simple contribution sous GPL avec cession de copyright. Encore un point partout, toujours balle au centre.
Tu fais une différence entre tes contributions et celles des autres ;
Quelle différence? Je n'en fait aucune : j'ai tous les droits sur toutes les contributions, autant les miennes que celles des autres. Aucune différence.
ce n'est pas égalitaire, et c'est selon moi ne pas être « complètement » dans l'esprit du Libre.
Tu inventes un esprit du libre qui n'est pas : ça n'a absolument aucun rapport avec l'esprit du libre, c'est un modèle de développement du libre comme le tien en est un autre. Aucun des deux n'est mieux que l'autre au niveau "libre". "Communautaire" serait un mot plus approprié, mais pas "libre", le libre ce sont les 4 libertés et aucune ne parle de non cession des droits, le communautaire c'est en bonus.