au moins sur linuxfr on peut dire ce qu'on veut (dans la limite légale on va dire...), contrairement à wikipedia où si on critique un peu trop la toute-puissance des admins et leurs décisions parfois arbitraire on se fait bannir voire blacklister son IP.
Faudrait arrêter deux minutes avec l'admin fasciste de wikipédia.
Ça été dit à plusieurs reprises: l'administrateur, comme son nom l'indique, se contente des basses tâches administratives. C'est la communauté qui prend les décisions.
Ton article a été supprimé parce que les gens qui se sont exprimés dessus (des gens comme toi et moi, enfin peut-être pas comme toi -- visiblement tu n'as rien capté du fonctionnement de WP, j'en déduis que tu n'as pas dû passer trop de temps à contribuer) ont décidés qu'il n'avait pas sa place sur wikipédia. Ils se sont peut-être trompés et ont fait le mauvais choix, ou peut-être n'as-tu pas réussi à convaincre. Ou peut-être pensais-tu que ton <super truc de la mort qui tue> avait vraiment sa place sur WP, comme énormément de gens qui créent une page pour leur groupe de rock dans leur garage ou pour leur logiciel en version 0.0001 qui ne verra jamais le jour parce que c'est un projet d'étude fait en 10 minutes. C'est une putain d'encyclopédie, pas un annuaire.
Un administrateur a pris acte de la décision et a supprimé l'article en question. Il en va de même pour la gestion des utilisateurs.
Il y a quelques années, je passais vraiment énormément de temps sur Wikipédia et m'était pas mal pris la tête avec quelques autres utilisateurs, obtus et vandales. La procédure d'arbitrage entre nous a duré des semaines, pour se conclure par un avertissement donné aux malfaisants, parce qu'on ne bannit pas des gens comme ça (et c'est très bien).
Les seuls utilisateurs qui sont bannis rapidement sont les vandalismes flagrants perpétués par des IP (ie : des utilisateurs non-enregistrés, avec qui il est par définition difficile de discuter pour savoir s'ils ont conscience qu'ils font nawak). Dans certains cas, lorsque l'IP publique appartient à une institution en particulier (typiquement une école, une entreprise), les administrateurs se fendent d'un petit mail pour expliquer la décision et négocier.
C'est la misère pour devenir admin sur WP (il faut un vote très très large de la communauté) et si tu fais n'importe quoi tu te fais rapidement jarter. Un admin fasciste ne tiendra pas bien longtemps sur WP, contrairement à #linuxfr (pan, à mon tour de relancer le troll).
Ce que l'on peut reprocher facilement à WP, c'est que c'est drôlement difficile de comprendre comment contribuer efficacement, et que c'est frustrant au début. J'y vois là l'objectif d'avoir un projet propre, qui contient une information pertinente, plutôt qu'un projet "école des fans" où tout le monde est content d'avoir pu participer lol. Les règles de contribution dans les projets de logiciels libre me paraissent beaucoup plus drastiques, et personne ne s'en plaint vraiment, parce que le but est d'avoir un logiciel de qualité, pas un logiciel dont le développement a satisfait les égos de tout le monde.
[^] # Re: mediawiki et le NoSQL ??
Posté par Duncan Idaho . En réponse à la dépêche Sortie de MediaWiki 1.16.0 et 1.15.5. Évalué à 8.
Faudrait arrêter deux minutes avec l'admin fasciste de wikipédia.
Ça été dit à plusieurs reprises: l'administrateur, comme son nom l'indique, se contente des basses tâches administratives. C'est la communauté qui prend les décisions.
Ton article a été supprimé parce que les gens qui se sont exprimés dessus (des gens comme toi et moi, enfin peut-être pas comme toi -- visiblement tu n'as rien capté du fonctionnement de WP, j'en déduis que tu n'as pas dû passer trop de temps à contribuer) ont décidés qu'il n'avait pas sa place sur wikipédia. Ils se sont peut-être trompés et ont fait le mauvais choix, ou peut-être n'as-tu pas réussi à convaincre. Ou peut-être pensais-tu que ton <super truc de la mort qui tue> avait vraiment sa place sur WP, comme énormément de gens qui créent une page pour leur groupe de rock dans leur garage ou pour leur logiciel en version 0.0001 qui ne verra jamais le jour parce que c'est un projet d'étude fait en 10 minutes. C'est une putain d'encyclopédie, pas un annuaire.
Un administrateur a pris acte de la décision et a supprimé l'article en question. Il en va de même pour la gestion des utilisateurs.
Il y a quelques années, je passais vraiment énormément de temps sur Wikipédia et m'était pas mal pris la tête avec quelques autres utilisateurs, obtus et vandales. La procédure d'arbitrage entre nous a duré des semaines, pour se conclure par un avertissement donné aux malfaisants, parce qu'on ne bannit pas des gens comme ça (et c'est très bien).
Les seuls utilisateurs qui sont bannis rapidement sont les vandalismes flagrants perpétués par des IP (ie : des utilisateurs non-enregistrés, avec qui il est par définition difficile de discuter pour savoir s'ils ont conscience qu'ils font nawak). Dans certains cas, lorsque l'IP publique appartient à une institution en particulier (typiquement une école, une entreprise), les administrateurs se fendent d'un petit mail pour expliquer la décision et négocier.
C'est la misère pour devenir admin sur WP (il faut un vote très très large de la communauté) et si tu fais n'importe quoi tu te fais rapidement jarter. Un admin fasciste ne tiendra pas bien longtemps sur WP, contrairement à #linuxfr (pan, à mon tour de relancer le troll).
Ce que l'on peut reprocher facilement à WP, c'est que c'est drôlement difficile de comprendre comment contribuer efficacement, et que c'est frustrant au début. J'y vois là l'objectif d'avoir un projet propre, qui contient une information pertinente, plutôt qu'un projet "école des fans" où tout le monde est content d'avoir pu participer lol. Les règles de contribution dans les projets de logiciels libre me paraissent beaucoup plus drastiques, et personne ne s'en plaint vraiment, parce que le but est d'avoir un logiciel de qualité, pas un logiciel dont le développement a satisfait les égos de tout le monde.