Dans le cinéma, la vue et l'ouie sont les 2 sens qui sont mis en avant. Va voir un film en salle en te bouchant complètement les oreilles, tu ne comprendras rien au film ( sauf s'il est fait pour ). Va voir un certain nombre de films avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, tu comprendras les dialogues, et peut-être même l'histoire.
Si tu vas voir un film en 3D avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, les dialogues et l'histoire de la même manière qu'en 2D. D'ailleurs tous les films 3D sont également diffusés en 2D, je ne vois pas en quoi ça pourrait être un problème qu'une version 3D existe ?
J'ai de très bon yeux avec une profondeur de champ très importante ( pas autant que les pilotes , off course , mais bon ) , lorsque j'ai maté l'avatar, j'ai eu mal aux yeux, à cause de la profondeur de champ beaucoup plus petite que la mienne.
C'est un choix de réalisation qui a pour but de forcer le spectateur à se focaliser sur la zone d'intérêt d'une scène pour ne pas être submergé par les informations. Certains réalisateurs choisissent également de limiter ce genre d'effets, comme dans la version IMAX de Polar Express par exemple.
Mais c'est clair que l'abus d'effets de profondeur de champ sur les films 3D est souvent néfaste (plus qu'en 2D) et ça m'a aussi parfois gêné dans Avatar. Il y aussi d'autres problèmes avec les technologies actuelles, comme la vergence-accommodation, mais ça ne m'empêche pas d'apprécier l'effet en espérant qu'ils arrivent à améliorer ça.
Reste qu'on arrivera certainement à " une moyenne " qui satisfera " une grosse minorité " et qu'on continuera les débats stériles .
En disant que plein de gens n'en ont « rien à foutre » c'est toi qui provoques ce genre de débat. On le sait depuis belle lurette (plus d'un siècle) que ça n'intéresse pas tout le monde, je n'aurai pas répondu si tu t'étais contenté de dire ça.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi ça déclenche autant d’agressivité sur les différents forums et sites de news d'ailleurs, ça dérange à ce point que certains puissent apprécier des films ou des jeux vidéos en 3D ?
[^] # Re: Freebox HD
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha. Évalué à 1.
Si tu vas voir un film en 3D avec un bandeau sur les yeux, tu arriveras à comprendre l'atmosphère, les dialogues et l'histoire de la même manière qu'en 2D. D'ailleurs tous les films 3D sont également diffusés en 2D, je ne vois pas en quoi ça pourrait être un problème qu'une version 3D existe ?
J'ai de très bon yeux avec une profondeur de champ très importante ( pas autant que les pilotes , off course , mais bon ) , lorsque j'ai maté l'avatar, j'ai eu mal aux yeux, à cause de la profondeur de champ beaucoup plus petite que la mienne.
C'est un choix de réalisation qui a pour but de forcer le spectateur à se focaliser sur la zone d'intérêt d'une scène pour ne pas être submergé par les informations. Certains réalisateurs choisissent également de limiter ce genre d'effets, comme dans la version IMAX de Polar Express par exemple.
Mais c'est clair que l'abus d'effets de profondeur de champ sur les films 3D est souvent néfaste (plus qu'en 2D) et ça m'a aussi parfois gêné dans Avatar. Il y aussi d'autres problèmes avec les technologies actuelles, comme la vergence-accommodation, mais ça ne m'empêche pas d'apprécier l'effet en espérant qu'ils arrivent à améliorer ça.
Reste qu'on arrivera certainement à " une moyenne " qui satisfera " une grosse minorité " et qu'on continuera les débats stériles .
En disant que plein de gens n'en ont « rien à foutre » c'est toi qui provoques ce genre de débat. On le sait depuis belle lurette (plus d'un siècle) que ça n'intéresse pas tout le monde, je n'aurai pas répondu si tu t'étais contenté de dire ça.
Je ne comprends vraiment pas pourquoi ça déclenche autant d’agressivité sur les différents forums et sites de news d'ailleurs, ça dérange à ce point que certains puissent apprécier des films ou des jeux vidéos en 3D ?