> Tu refuseras aveuglément et dogmatiquement d'accepter mes conclusions ?
Ben oui, c'est ce que j'ai dit, que je défends dogmatiquement l'égalité des citoyens devant la loi et le respect de l'article premier de la DUDH. On a les principes qu'on peut. Et non je ne suis pas prêt à les remettre en cause pour les habitants de la Villeneuve. Si je te parle, c'est parce que j'espère que toi aussi tu adhéreras plutôt à ces principes qu'à ceux justifiant une discrimination.
>Quelque soit mon argumentation, elle ne pourra donc jamais montrer que j'ai raison. Parce que j'ai tort, c'est ça ?
Parce que je refuse par principe les conclusions de ton raisonnement, d'une part, et d'autre part parce que je ne me juge pas spécialement meilleur que les autres pour te montrer que tu as tort, et qu'à mon avis des objections à ta manière de raisonner, tu en as déjà eu assez, il te suffit à présent de les prendre en compte pour que tu avances dans la bonne direction.
> droits fondamentaux. De quoi donc est-ce que tu parles, là ?
Peut-être que je m'explique mal, je dis que tous les français doivent être traités à égalité par l'État français. Cette égalité devant la loi n'est pas compatible avec ce que tu proposes. Et l'égalité des hommes entre eux, et pas seulement des citoyens français entre eux face à l'État français, est ce que propose l'article 1 de la DUDH. Déjà avoir des nationalités avec des droits différents selon les nationalités va contre cet article, mais on peut se refuser à imposer (refus de l'ingérence) le respect de la DUDH au monde entier, et n'imposer son respect qu'en France. Dans tous les cas, c'est contre des droits civiques différents dans chaque pays selon l'appartenance à un ou plusieurs pays que je râle.
>À moins que ça ne soit la rage...
Oui, bon, ok, tu m'énerves, et j'écris mal. La phrase complète était:
Et sinon, après des phrases pareilles: [...], et j'en passe, vu que tu n'as visiblement pas saisi de quoi je parle, je te cite les passages essentiels des liens que je t'ai donné.
> Je te donne l'impression de considérer les étrangers comme une menace
Tu me donnes l'impression de considérer qu'il y a des étrangers là où il n'y a pas d'étranger. Tu me donnes l'impression de considérer les habitants de la Villeneuve comme des étrangers, alors que selon toute vraisemblance, ça n'est pas le cas. Tu me donnes l'impression de considérer qu'avoir deux nationalité est être un étranger pour ceux qui n'ont qu'une nationalité, au sens cela ne le met pas sur le même pied d'égalité que les autres pour ce qui concerne ses droits civiques. En cela, tu considères étranger, relevant d'une société autre que la tienne, à tel point que tu voudrais que le régime légal soit différent, ce qui légalement ne t'es pas étranger, et qui fondamentalement ne devrais pas t'être étranger. Ensuite tu accuses ces étrangers de poser des problèmes alors que les problèmes que les gens que tu désignes étrangers sont censés avoir ne viennent alors probablement pas de leur supposée étrangeté.
Pour la faire courte, tu accuses des non-étrangers, mais désignés tels, de poser des problèmes relatifs à leur étrangeté, et tu proposes de les sanctionner de manière injustifiée. C'est pour ça que je te parle de xénophobie. Bien sûr, je peux me tromper, et peut-être que tu relèves d'une variété plus subtile de phobie que je n'ai pas bien cernée.
>Donc tu trouves que je passes trop de temps à revendiquer une identité particulière.
Je trouves que tu défends une identité française selon toi, ici par exemple: faire valoir des arguments solides pour montrer qu'ils peuvent maintenant s'intégrer dans cette société. Que tu dises ça supposes que tu as déjà défini ce qu'était la société à laquelle ces gens sont censés s'intégrer. Donc que tu as défini une identité française, et que tu défends contre ce que tu considères comme des étrangers selon cette définition cette identité, le problème étant que légalement, et heureusement, les gens que tu montres du doigt sont sur un pied d'égalité avec toi, et que tu n'aimes pas ça.
Ensuite, merci de vouloir m'aider à combattre mes préjugés, mais tu te doutes bien que ceux que tu me proposes en remplacement ne m'amusent par avance guère. Je resterais donc avec mes positions doctrinaires idiotes pour le moment.
[^] # Re: Délocalisation
Posté par llaxe . En réponse à la dépêche Brevets logiciels Oracle/Google : est-ce enfin la guerre nucléaire ?. Évalué à 3.
Ben oui, c'est ce que j'ai dit, que je défends dogmatiquement l'égalité des citoyens devant la loi et le respect de l'article premier de la DUDH. On a les principes qu'on peut. Et non je ne suis pas prêt à les remettre en cause pour les habitants de la Villeneuve. Si je te parle, c'est parce que j'espère que toi aussi tu adhéreras plutôt à ces principes qu'à ceux justifiant une discrimination.
>Quelque soit mon argumentation, elle ne pourra donc jamais montrer que j'ai raison. Parce que j'ai tort, c'est ça ?
Parce que je refuse par principe les conclusions de ton raisonnement, d'une part, et d'autre part parce que je ne me juge pas spécialement meilleur que les autres pour te montrer que tu as tort, et qu'à mon avis des objections à ta manière de raisonner, tu en as déjà eu assez, il te suffit à présent de les prendre en compte pour que tu avances dans la bonne direction.
> droits fondamentaux. De quoi donc est-ce que tu parles, là ?
Peut-être que je m'explique mal, je dis que tous les français doivent être traités à égalité par l'État français. Cette égalité devant la loi n'est pas compatible avec ce que tu proposes. Et l'égalité des hommes entre eux, et pas seulement des citoyens français entre eux face à l'État français, est ce que propose l'article 1 de la DUDH. Déjà avoir des nationalités avec des droits différents selon les nationalités va contre cet article, mais on peut se refuser à imposer (refus de l'ingérence) le respect de la DUDH au monde entier, et n'imposer son respect qu'en France. Dans tous les cas, c'est contre des droits civiques différents dans chaque pays selon l'appartenance à un ou plusieurs pays que je râle.
>À moins que ça ne soit la rage...
Oui, bon, ok, tu m'énerves, et j'écris mal. La phrase complète était:
Et sinon, après des phrases pareilles: [...], et j'en passe, vu que tu n'as visiblement pas saisi de quoi je parle, je te cite les passages essentiels des liens que je t'ai donné.
> Je te donne l'impression de considérer les étrangers comme une menace
Tu me donnes l'impression de considérer qu'il y a des étrangers là où il n'y a pas d'étranger. Tu me donnes l'impression de considérer les habitants de la Villeneuve comme des étrangers, alors que selon toute vraisemblance, ça n'est pas le cas. Tu me donnes l'impression de considérer qu'avoir deux nationalité est être un étranger pour ceux qui n'ont qu'une nationalité, au sens cela ne le met pas sur le même pied d'égalité que les autres pour ce qui concerne ses droits civiques. En cela, tu considères étranger, relevant d'une société autre que la tienne, à tel point que tu voudrais que le régime légal soit différent, ce qui légalement ne t'es pas étranger, et qui fondamentalement ne devrais pas t'être étranger. Ensuite tu accuses ces étrangers de poser des problèmes alors que les problèmes que les gens que tu désignes étrangers sont censés avoir ne viennent alors probablement pas de leur supposée étrangeté.
Pour la faire courte, tu accuses des non-étrangers, mais désignés tels, de poser des problèmes relatifs à leur étrangeté, et tu proposes de les sanctionner de manière injustifiée. C'est pour ça que je te parle de xénophobie. Bien sûr, je peux me tromper, et peut-être que tu relèves d'une variété plus subtile de phobie que je n'ai pas bien cernée.
>Donc tu trouves que je passes trop de temps à revendiquer une identité particulière.
Je trouves que tu défends une identité française selon toi, ici par exemple:
. Que tu dises ça supposes que tu as déjà défini ce qu'était la société à laquelle ces gens sont censés s'intégrer. Donc que tu as défini une identité française, et que tu défends contre ce que tu considères comme des étrangers selon cette définition cette identité, le problème étant que légalement, et heureusement, les gens que tu montres du doigt sont sur un pied d'égalité avec toi, et que tu n'aimes pas ça.
Ensuite, merci de vouloir m'aider à combattre mes préjugés, mais tu te doutes bien que ceux que tu me proposes en remplacement ne m'amusent par avance guère. Je resterais donc avec mes positions doctrinaires idiotes pour le moment.